Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/816 · K. 2021/242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/816 K. 2021/242

E. 2020/816K. 2021/24220 Nisan 2021
itirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazicra inkar tazminatıicra takibitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ şirket arasında yapılan ticari işler sonucunda ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla--------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini, söz konusu borcun müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında yapılan ticari işlere dayandığını beyan ederek --------- sayılı dosyasına itirazın iptaline, ayrıca %20'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --------- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalının borcunu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/816 Esas KARAR NO : 2021/242 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ şirket arasında yapılan ticari işler sonucunda ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla--------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini, söz konusu borcun müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında yapılan ticari işlere dayandığını beyan ederek --------- sayılı dosyasına itirazın iptaline, ayrıca %20'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --------- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalının borcunu ödediğinden davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Deliller İlgili icra müdürlüğü dosyası dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın talepli dava açılmış ise de davacı tarafça dosyaya sunulan ----- tarihli beyan dilekçesine göre talep edilen ödemenin davalı tarafça yapılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ve 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş ise de; Davacı taraf dosyaya sunduğu----- tarihli beyan dilekçesinde davalının borcunu ödediğinden davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi-------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 196,12 TL harcın mahsubuyla arta kalan 136,82 TL harc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/718 · K. 2021/841

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2021/239

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/414 · K. 2021/896

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2021/840

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2021/322

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2021/807

1 Temmuz 2021