Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... ..., ... ... ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin müşterek ve müteselsil borçlusu oldukları, lehtarı davacı müvekkili olan 22/12/2015 keşide tarihli, 21/07/2016 vadeli ve 625.000 TL bedelli bononun teminat gösterilerek, dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinin ... nolu hesabından kredi çekildiğini, kredi veren dava dışı ... tarafından belirtilen kredinin ödenmeyen bakiye bedeli olan 376.146,95 TL ve ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyası üzerinden, 625.000,00 TL meblağlı bono dayanak yapılmak suretiyle anılan bononun müşterek ve müteselsil borçluları olan; davalı ..., dava dışı ... ..., dava dışı ... ... ve dava dışı ... Tic Ltd Şti ve anılan bononun...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/530 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... ..., ... ... ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin müşterek ve müteselsil borçlusu oldukları, lehtarı davacı müvekkili olan 22/12/2015 keşide tarihli, 21/07/2016 vadeli ve 625.000 TL bedelli bononun teminat gösterilerek, dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinin ... nolu hesabından kredi çekildiğini, kredi veren dava dışı ... tarafından belirtilen kredinin ödenmeyen bakiye bedeli olan 376.146,95 TL ve ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyası üzerinden, 625.000,00 TL meblağlı bono dayanak yapılmak suretiyle anılan bononun müşterek ve müteselsil borçluları olan; davalı ..., dava dışı ... ..., dava dışı ... ... ve dava dışı ... Tic Ltd Şti ve anılan bononun lehtarı müvekkili davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyasından müvekkili davacı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2016 tarihli 2016/... Esas, 2016/... Karar sayılı kararı ile, müvekkil, davacı şirket yönünden iptal edildiğini, anılan iptal kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13/03/2017 tarihli, 2017/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararı ile onandığını, iptal kararı ile müvekkili davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyasının borçlusu olmaktan çıktığını, gerek anılan 22/12/2015 keşide tarihli, 21/07/2016 vadeli 625.000 TL bedelli bono ile ilgili olarak ve gerekse davalının ablası dava dışı ... ...'nun müvekkili davacı şirketin yetkilisi olduğu dönemde aslında kendi şahsi ihtiyaçları için kullandıkları ve fakat müvekkili şirket adına ...'tan çekmiş oldukları kredi ile ilgili olarak, müvekkili davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili davacı şirketin anılan kredi sözleşmesinden dolayı dava dışı ...'a borçlu olduğu ve anılan kredi borcu kapsamında davalı tarafından ...^'a 525.104,91 TL'nin ödenmiş olduğu varsayıldığında dahi, davalının ve dava dışı şahıslar/şirketin 22/12/2015 keşide tarihli, 21/07/2016 vadeli ve 625.000 TL bedelli bono nedeniyle müvekkili davacı şirkete 21/07/2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmek kaydıyla 625.000 - 525.104,91 = 99.895,09 TL bakiye borçlu olduklarını beyanla 99.895,09 TL'nin 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont ticari faziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı müvekkilinin 625.000 TL'lik bonoyu bankaya teminat göstererek kredi çektiğin...