Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan cari hesaba dayalı 200.697,76-TL borcu ödemeyen davalı hakkında girişilen Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E.s. icra takibini haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduran davalının, bilahare borcunun bir kısmına mahsuben keşide ettiği 5 adet çek ile 200.697,76-TL ödediğini, icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemenin, takibe konu alacağı sona erdirmediğini, kısmi ödemenin öncelikle faiz ve yargılama giderinden mahsup edilip, ana borcun varlığının sürdüğünü, 21.599,28-TL bakiye alacağın bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kısma ilişkin itirazın iptaline, takibin bakiye alacak bedeli üzerinden devamına, dava tarihi itibari ile alacağın...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinden doğan cari hesaba dayalı 200.697,76-TL borcu ödemeyen davalı hakkında girişilen Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E.s. icra takibini haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduran davalının, bilahare borcunun bir kısmına mahsuben keşide ettiği 5 adet çek ile 200.697,76-TL ödediğini, icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemenin, takibe konu alacağı sona erdirmediğini, kısmi ödemenin öncelikle faiz ve yargılama giderinden mahsup edilip, ana borcun varlığının sürdüğünü, 21.599,28-TL bakiye alacağın bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kısma ilişkin itirazın iptaline, takibin bakiye alacak bedeli üzerinden devamına, dava tarihi itibari ile alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Dava dilekçesi davalıya 25.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 08.07.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sadece cari hesap dökümü gösterilerek açılan icra takibine borcun kesin, likit, vadesi gelmemiş olduğu gerekçeleri ile itirazda bulunulduğunu, takip sonrası taraflar arasında yapılan görüşme sonucu borç tutarı konusunda mutabakata varıldığını ve müvekkili tarafından davacıya gerekli ödemenin yapıldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı salt faturalar üzerinden ispat edemeyeceğini, takibe konu alacağını tam ve kesin olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine, dava konusu alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri 21.599,28-TL'dir. Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E.s. icra takip dosyası ile; davacı tarafından 200.697,76-TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle 05.12.2018 tarihinde, davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinde, ödeme emri 06.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 10.12.2018 tarihli itirazı üzerine takip durmuş, davacı-alacaklı vekili tarafından 13.06.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile davalıdan 06.12.2018 tarihinde 200.697,76-TL tahsilat yapıldığı belirtilerek 3.552,35-TL tahsil harcı yatırılmıştır. Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce ...tarih, ...E. - ...K....