DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu------ yapılan hizmet alım sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından hizmet ifa edildiğini, karşılığında hizmet bedellerinin tam olarak ödenmediğini, taraflarınca başlatılan takipte yetki sözleşmesine riayet edildiğini, davalının merkez ----- olması nedeni ile yetkili mahkemenin ---- İcra daireleri/mahkemeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/458
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu------ yapılan hizmet alım sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından hizmet ifa edildiğini, karşılığında hizmet bedellerinin tam olarak ödenmediğini, taraflarınca başlatılan takipte yetki sözleşmesine riayet edildiğini, davalının merkez ----- olması nedeni ile yetkili mahkemenin ---- İcra daireleri/mahkemeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ----- olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün -- icra müdürlüğü olduğunu, borca itiraz dilekçelerinde yetkiye ilişkin itirazlarının sunulduğunu, dava dilekçesinde alacak talebine ilişkin gerekli açıklamalara yer vermeyen davacının, bu aşamadan sonra sunacağı açıklamaların ve delillerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olacağını, davacının hangi sözleşme için ne kadar bedel talep ettiğinin, dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davalı şirket, takip tarihi itibarıyla kesin hak ediş çalışmalarını tamamlamamışken davacının, hizmet bedellerinin tamamının ödenmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine takip başlatmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının faiz talep edebilmesi için davalı şirketi temerrüde düşürmesi gerektiğini davacının işlemiş faiz talep etmesinin, her halde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin --- olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu -- İcra Müdürlüğünün -- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davanın kabulünü talep ettiği; davalı vekilinin ise takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmaması sebebiyle de davanın reddine karar verilmesini is...