Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,----------hisselerini satın almak için anlaştığını, ilgili anlaşma gereği söz konusu gayrimenkul üzerine-- içerisinde müteahhit firması tarafından bina yapılacağını ve yapılan binada gayrimenkulun davacıya devredileceğini, davalı------- yapılan sözleşmeye şahit olması neticesinde tarafların, davalıyı da şahit olarak sözleşmede belirttiklerini, davacının, davalıyı tanımadığı gibi herhangi bir hukuki ilişkisi de olmadığını, -----sözleşmede belirtilen --------------- aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen davacıya devredilen bir gayrimenkul olmadığını, bu sebeple, satıcı --------- sözleşme şartlarını yerine getirmediği için sözleşmenin feshini konu eden ihtarname gönderildiğini, gayrimenkul satıcısı ve davalının, davacıya birçok...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/846 Esas KARAR NO : 2021/744 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,----------hisselerini satın almak için anlaştığını, ilgili anlaşma gereği söz konusu gayrimenkul üzerine-- içerisinde müteahhit firması tarafından bina yapılacağını ve yapılan binada gayrimenkulun davacıya devredileceğini, davalı------- yapılan sözleşmeye şahit olması neticesinde tarafların, davalıyı da şahit olarak sözleşmede belirttiklerini, davacının, davalıyı tanımadığı gibi herhangi bir hukuki ilişkisi de olmadığını, -----sözleşmede belirtilen --------------- aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen davacıya devredilen bir gayrimenkul olmadığını, bu sebeple, satıcı --------- sözleşme şartlarını yerine getirmediği için sözleşmenin feshini konu eden ihtarname gönderildiğini, gayrimenkul satıcısı ve davalının, davacıya birçok evrak imzalatmış olup davacının bir anlık yanılgıya düşmüş ve sözleşmede taraf olmayan --------- da senet düzenlendiğini, davalının, yapılan sözleşmede taraf olmaması, sözleşmenin satıcıdan kaynaklı olarak davacı tarafça haklı sebeple feshedilmesinin bir çok evrak imzalarken bir anlık yanılgıyla davalı adına senet imzalamasından dolayı davalının davacıya karşı başlatacak icra takibinden önce iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, ileri sürerek dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, arsa sahibinin ------- tarihinde davacı ile---------- tarafından yapılacak ------ satışında sözleme imzalandığını, davacı tarafından belirtildiği üzere -------- ----- -----zamanında bitirilemediğinden müteahhidin inşaata başlayamadığını ve süre bitiminden önce davacının talebi üzerine sözleşme iptal edilerek bahse konu arsada hisse alımı yapıldığını, davacının bakiye borcuna istinaden tapu devrinin yapıldığı gün senet tanzimi yapılarak borcun kapatıldığını, davacı ile iddia edildiğinin aksine birbirlerini tanıdığını, arsa sahibi senetlerin tanzimi esnasında davacı tanımadığından mütevellit şahsını kefil olarak istemiş ve davacı tarafından senetlerin kendi adına düzenlendiğini ve tarafınca cironto edilerek arsa sahibine teslim edildiğini ileri sürerek davacının bakiye borcunu ödememek için iş bu davayı iyi niyet kurallarından uzak kalarak a...