Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı şirketle imzaladığı elektrik abonmanlığı sözleşmesi kapsamında davalı şirketten elektrik hizmeti almakta olduğunu, abonmanlık sözleşmesi gereğince, aylık olarak tüketmiş olduğu elektrik bedelini geciktirmeksizin otomatik talimatla ödemekte olduğunu, işbu vakıaya kadar geçmiş döneme ilişkin bir borcu bulunmadığını, müvekkiline 2017/1 dönemine ilişkin 9.890,10-TL bedelli elektrik faturasının 23.01.2017 tarihinde tahakkuk ettirildiğini, bu kadar yüksek bedelli bir kullanımı abonmanlığı süresince hiçbir zaman yapmamış olan müvekkilinin, ivedilikle ilgili kuruma müracaat edip öncelikle arızalı olduğunu düşündüğü sayaç saatinin değiştirilmesini 10.02.2017 tarihinde talep ettiğini, sonrasında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/256 Esas KARAR NO:2021/220
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2017 KARAR TARİHİ:11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı şirketle imzaladığı elektrik abonmanlığı sözleşmesi kapsamında davalı şirketten elektrik hizmeti almakta olduğunu, abonmanlık sözleşmesi gereğince, aylık olarak tüketmiş olduğu elektrik bedelini geciktirmeksizin otomatik talimatla ödemekte olduğunu, işbu vakıaya kadar geçmiş döneme ilişkin bir borcu bulunmadığını, müvekkiline 2017/1 dönemine ilişkin 9.890,10-TL bedelli elektrik faturasının 23.01.2017 tarihinde tahakkuk ettirildiğini, bu kadar yüksek bedelli bir kullanımı abonmanlığı süresince hiçbir zaman yapmamış olan müvekkilinin, ivedilikle ilgili kuruma müracaat edip öncelikle arızalı olduğunu düşündüğü sayaç saatinin değiştirilmesini 10.02.2017 tarihinde talep ettiğini, sonrasında ise belirtilen döneme ilişkin faturaya 10.02.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin işbu itirazlarına karşı, tarafına bir dönüş sağlanmamakla birlikte, elektrik sayacının kontrol edilmesi adına dahi davalı tarafından görevli gönderilmediğini, fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı ile ödenmiş bulunduğundan haksız yere ödenen miktar bakımından istirdat taleplerinin bulunduğunu, işbu durumda müvekkilinin belirtilen dönem ile ilgili olarak arızalı sayaç veya inceleme sonucu belirlenecek başka sebepler dolayısıyla haksız olarak tahakkuk ettirilmiş fatura açısından alacağı için mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, sayacın arızalı olduğunun tespitinin yapılabilmesi için bilirkişi marifetiyle sayaç üzerinde inceleme yapılmasını mahkemeden talep ettiklerini yine işbu tespitten sonra yapılacak değerlendirme ve borç miktarı açısından hesaplamalarında bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, kesin miktarın bu şekilde ortaya çıkacağı kanaatinde olduklarından bu husus bakımından da bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, konuyu düzenleyen Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin "Sayacın Tüketim Kaydetmemesi" başlıklı 19.maddesinde, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir sebeple tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimlerinin hesaplanıp tahakkuk ettirileceğinin açıklandığını, işbu noktada sayın mahkemeye dilekçeleri ekinde sundukları farklı dönemlere ilişkin faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ortalama tüketiminin TL olarak borç miktar karşılığı aylık 400 TL ile 600 TL arası değişmekte olduğunu, yapılacak incelemeler neticesinde kesin olarak tespit edileceği üzere tahakkuk etmesi ge...