DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ---- sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirketin 10-18 ekim 2020 tarihlerinde -------- karşılığında bazı edimler üstlendiğini, sözleşmeye göre taraflar -- bedeli olarak 34.120,51 TL üzerinde mutabık kaldığını, müvekkilinin, oluşacak masrafla------ tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı ---- gerekçe olarak göstererek----- ertelendiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin oluşan yeni durumda tarihin çok ileri atılması nedeni ile, daha önce verdiğini senedin kendisine iade edilmesini,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/943 Esas KARAR NO : 2021/630
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ---- sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirketin 10-18 ekim 2020 tarihlerinde -------- karşılığında bazı edimler üstlendiğini, sözleşmeye göre taraflar -- bedeli olarak 34.120,51 TL üzerinde mutabık kaldığını, müvekkilinin, oluşacak masrafla------ tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı ---- gerekçe olarak göstererek----- ertelendiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin oluşan yeni durumda tarihin çok ileri atılması nedeni ile, daha önce verdiğini senedin kendisine iade edilmesini, yeni -------- tanzim edilmesi gerektiğini davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalı şirket senedi iade etmeyeceğini belirttiğini, dava konusu senedin-- şirketine verildiğinin sözlü olarak öğrenildiğini, davalı şirket henüz sözleşme konusu hizmeti vermediğinden bu senet karşılığında müvekkilimine fatura da kesmediğini, bu nedenle senedin------- ciro edilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, --- işlemine tabi tutulması ise senedin geçerliliğini ortadan kaldıracağını ve müvekkilinin --- şirketine karşı borçlu olmayacağını, senet üzerinde yetki kaydı bulunmakta olup,-- mahkemelerinin yetkisi taraflarca kabul edildiğinden--- Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili ve görevli mahkeme olduğunu beyanla, müvekkilinin dava ----nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile konusuz kalan dava konusu bononun iptaline karar verilmesini; kötü niyetle hareket ederek davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, her ne kadar huzurda görülen davayı İstanbul Anadolu--. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış ise de, işbu davada yetkili mahkemenin--- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK'nın 6. Maddesine göre, davalı müvekkil ---- tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlanmış, müvekkil şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak -- ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk --- faaliyetlerinin durdurulması geldiğini, -- alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak--- durdurulduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirkette--- diğer ----- bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu ---ertelemek zorunda kaldığını, müvekkil şirket faaliyetleri ------- durdurulduğunu, pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemler en başta müvekkil şirketi mağdur ettiğini, her ne kadar müvekkil -- ...