DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında .../İstanbul adresinde bulunan 1 Adet 8 duraklı 625 Kg 3300 ..., 1 Adet 8 duraklı 2000 Kg 5500 ... model asansörün temin ve tesisi müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve tesliminin gerçekleştirildiğini, imzalanan bu sözleşmenin ''İşin Fiyatı'' başlıklı 3.maddesinde toplam iş bedeli yalnız 60.000,00 USD+ KDV olarak belirlendiğini, kesilen faturadaki 10.800,00-USD KDV ile toplam fatura bedeli 70.800,00-USD olduğunu, müvekkil şirketin imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğinden 13.03.2018 tarihli fatura...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2021/519 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında .../İstanbul adresinde bulunan 1 Adet 8 duraklı 625 Kg 3300 ..., 1 Adet 8 duraklı 2000 Kg 5500 ... model asansörün temin ve tesisi müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve tesliminin gerçekleştirildiğini, imzalanan bu sözleşmenin ''İşin Fiyatı'' başlıklı 3.maddesinde toplam iş bedeli yalnız 60.000,00 USD+ KDV olarak belirlendiğini, kesilen faturadaki 10.800,00-USD KDV ile toplam fatura bedeli 70.800,00-USD olduğunu, müvekkil şirketin imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğinden 13.03.2018 tarihli fatura kesildiğini, kesilen bu faturaya istinaden davalı tarafın bir kısım ödemeler yapmış olup, kalan 10.888,86 USD borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirket tarafından davaya konu olan davanın süresinde açılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, 13.09.2018 tarih ve 30534 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 12.09.2018 tarih ve 85 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararına (85 sayılı Karar) ilişkin Türk Parasını Koruma Hakkında 32 sayılı Karar ilişkin Tebliğ de değişiklik yapılmasına dair 2018-... Nolu Tebliğ 6.10.2018 tarih ve 30557 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve müvekkil şirketin davacı şirket ile ilgili sözleşmeden kaynaklı borç bulunması halinde Tebliğ belirtilen ve 2/1/2018 tarihinde gösterge niteliğindeki TCMB efektif satış kuru kullanılarak hesaplanan TL cinsinden ödenmesinin talep edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı yanın asansör yapım ve montaj işlemleri ayıplı olduğu gibi aynı zamanda eksik ifa içerdiğini, bahsedilen ayıp ve eksik ifadan ötürü müvekkil şirketin dava konusu edilen asansör yapım işini başkaca bir yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yü...