DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... ile davalı şirket arasında 26/08/2010 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 25/08/2015 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 06/12/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli üç farklı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, kredi hesabının 25/10/2018 tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2021/366
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... ile davalı şirket arasında 26/08/2010 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 25/08/2015 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 06/12/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli üç farklı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, kredi hesabının 25/10/2018 tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış olup gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür. GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği para alacağına konu ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, karşı tarafın yapılan tüm çağrılara karşın toplantıya katılımı olmadığından 11/10/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür. ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu ile dava dışı ... Spor Tesisleri ... Ltd. Şti. hakkında, 309.298,30 TL, 47.429,61 TL, 22.967,64 TL, 14.111,03 TL ve 18.194,45 TL asıl alacaklar, 6.565,08 TL, 970,55 TL, 476,29 TL, 300,57 TL, 389,61 TL işlemiş faizler, 328,26 TL, 48,53 TL, 23,81 TL, 15,03 TL ve 19,48 TL BSMV'ler ve 1.599,53 TL masraf olmak üzere toplam 422.737,77 TL nakit alacağın tahsili, 15.350,00 TL gayri nakdi risk alacağına ilişkin olarak 12/11/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava açılırken nakit alacak miktarı üzerinden harçlandırıldığı ve itirazın iptali isteğinde bulunulduğu, 15.350,00 TL gayri nakit alacak olarak talepte bulunulduğu anlaşılmakla bu kısma ilişkin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Davalıya davanın dayanağı kredi sözleşmesindeki imza ile ilgili olarak isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup, gelmediği ve beyanda bulunmadığından imzayı kabul etmiş sayılmıştır. İlgili banka şubesine yazılarak davanın dayanağı kredi sözleşmeleri, kredilere iliş...