Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/386 KARAR NO : 2021/482 DAVA : Menfi Tespit, Sözleşme Hükmünün İptali ve İstirdat DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KAR. YAZ. TAR. : 08/07/2021 Mahkememizce verilen 12/05/2017 tarih, ... K. sayılı karara karşı yapılan istinaf isteminin Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 23/01/2019 tarih, ... K, sayılı kararı ile "istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine" karar verildiği; işbu kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay 15.HD'sinin 25/05/2021 tarih, ... K. sayılı ilâmı ile "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek gönderilen ve yeniden Mahkememizin tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 KARAR NO : 2021/482 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/386 KARAR NO : 2021/482
DAVA : Menfi Tespit, Sözleşme Hükmünün İptali ve İstirdat DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KAR. YAZ. TAR. : 08/07/2021
Mahkememizce verilen 12/05/2017 tarih, ... K. sayılı karara karşı yapılan istinaf isteminin Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 23/01/2019 tarih, ... K, sayılı kararı ile "istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine" karar verildiği; işbu kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay 15.HD'sinin 25/05/2021 tarih, ... K. sayılı ilâmı ile "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek gönderilen ve yeniden Mahkememizin tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşma"ları imzalandığını; davalı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması'nda belirlenen sınırların aşıldığı gerekçesiyle Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2012 ile Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Eylül 2013 dönemi için düzenlenen reaktif cezasına ilişkin faturalarının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile işbu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 09.07.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasındaki "...söz konusu ihlali ...'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda..." şeklindeki süreli uyarı hükmünün sözleşmeden çıkartılmasının genel işlem koşullarına aykırı olduğu iddiasıyla sözleşmedeki genel işlem koşuluna aykırı düzenlemenin yazılmamış sayılmasına ve ödenen 804.351,66 TL ceza bedelinin Temmuz/Aralık 2012 dönemi için ödeme tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren ve 2013 yılına ilişkin olanların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; davada idarî yargılının görevli olduğunu; işlemlerin mevzuata uygun olduğunu; taraflar arasındaki 07.12.2009 tarihli sözleşmenin revize edilerek 09.07.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini; sözleşmenin yalnız başına ... tarafından hazırlanmadığını; EPDK'nın onayının gerektiğini; 2013 dönemine ilişkin faturaların ihtirazi kayıtla ödenmediğini; "Sistem Kullanım Anlaşması"nın "cezai şartlar" başlıklı maddesi kapsamında cezaî işlem uygulandığını; Sistem Kullanım Anlaşması'nın 9. Maddesinde "uyarı" koşulunun bulunmadığını; yapılan işlemin anlaşma ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur. DELİLLER : 1-Sistem Kullanım Anlaşması, Bağlantı Anlaşması ve ekleri, 2-Faturalar ve ödeme dekontları, 3-Bilirkişi görüşü, 4-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, s...