Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2021/649 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/12/2000 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KAR. YAZ. TAR. : 08/11/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekilinin, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasında Davalı ... ile dava dışı ... aleyhine açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Turizm A.Ş. İşletmelerinden ... Marina İşletmesi'nde inşa ettirilecek akaryakıt istasyonu ve müştemilatı ile ilgili olarak yapılan ihaleyi alan dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Turizm A.Ş. arasında yap-işlet-devret modeli ile 05/08/1993 tarihli sözleşmenin imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedildiğini; bunun üzerine, dava dışı ......
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2021/649 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2021/649
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/12/2000 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KAR. YAZ. TAR. : 08/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekilinin, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasında Davalı ... ile dava dışı ... aleyhine açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Turizm A.Ş. İşletmelerinden ... Marina İşletmesi'nde inşa ettirilecek akaryakıt istasyonu ve müştemilatı ile ilgili olarak yapılan ihaleyi alan dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Turizm A.Ş. arasında yap-işlet-devret modeli ile 05/08/1993 tarihli sözleşmenin imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedildiğini; bunun üzerine, dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı aleyhine ... Ticaret Mahkemesi'nin .... esasına kayıtlı tazminat davasının açıldığını ve bu davanın ... sayılı ve 27/03/1997 tarihli karar ile davacı aleyhine sonuçlandığını; sözleşmenin feshinde davacının kusurlu bulunarak tazminatla sorumlu tutulmasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini; bu şekilde, davacının bu şirkete 8.895.023.913,00 eskiTL ödeme yapıldığını; davacının uğradığı bu zarardan davacının genel müdürü Davalı ... ile davacının hukuk müşaviri ...'nin kusurları nedeniyle sorumlu olduklarını, belirterek; davacının gerçekleşen 8.985.023.913,00 eskiTL zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davanın reddini istemişlerdir. DELİLLER: 1-Şirket defter ve kayıtları, 2-Bilirkişi raporları, 3-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davalının genel müdür olarak görev yaptığı dönemde kusurlu olarak sözleşmenin haksız feshine ve ... Turizm A.Ş.'nin tazminat ödemesine neden olduğu savına dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Davanın geçirmiş olduğu safahat özetle şöyledir: Davanın ilk olarak açıldığı Ankara ... Hukuk Mahkemesi, 14/02/2001 tarih, ... K. sayılı görevsizlik kararı vermiş; dosya, ... Mahkemesi'nin ... E. sırasına kayıt edilmiştir. Anılan mahkemede yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ... Holding A.Ş. bünyesinde birleşiği gözlenmiştir. ... Mahkemesi'nin ... E., ... sayılı kararıyla davaya idarî yargının bakması düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2005 tarih ve ... K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir. İdarî yargıda açılan davada Ankara .... İdare Mahkemesi ...K. sayılı adlî yargının görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı vermiş ve karar Danıştay'da onanarak kesinleşmiştir. Görev uyuşmazlığı nedeniyle Uyuşmazlık Mahkemesi 02/07/...