Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket lehine krediler kullandırıldığı, davalı asil ...'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlular tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinde aksamalar olması nedeniyle borçlulara ihtarname keşide edildiği, borçluların ihtara rağmen borcunu ödemeyip temerrüte düştükleri, bu nedenle müvekkili banka tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların icra dairesine sundukları itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle, davalılarının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket lehine krediler kullandırıldığı, davalı asil ...'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlular tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinde aksamalar olması nedeniyle borçlulara ihtarname keşide edildiği, borçluların ihtara rağmen borcunu ödemeyip temerrüte düştükleri, bu nedenle müvekkili banka tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların icra dairesine sundukları itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle, davalılarının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalılar aleyhinde 42.738,23 TL asıl alacak, 12.821,47 TL işlemiş faiz, 223,27 TL ihtarname masrafı, 641,07 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 56.424,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli raporda; Davacı banka ile davalı şirket arasında 500.000 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiği ve 20.12.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, 17.06.2020 takip tarihi itibariyle 42.738,23 TL asıl alacak, 12.821,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 641,07 TL faizin %5 gider vergisi, 223,27 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 56.424,04 TL banka alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 42.738,23 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. D...