DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu sebebi ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu firmanın 24/03/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin (alım-satım ve alım satıma konu malın teslimi olgusu, imalatın yapılıp malul malın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/992 Esas KARAR NO : 2020/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu sebebi ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu firmanın 24/03/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin (alım-satım ve alım satıma konu malın teslimi olgusu, imalatın yapılıp malul malın teslim edildiğini, bir iş görüldüğünü veya bir menfaat sağlandığını) varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. Maddesinde ise; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerinin ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamadığını, davacı tarafından taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı beyan edildiğinden ve fatura da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın taraflar arasındaki akdi ilişkiyi usulüne uygun delillerle ispat edemediğini ve buna ilişkin bir delil de sunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; toplam 31.249,04 TL. Fatura alacağı, 1.020,63 TL de fatura işlemiş faizi olmak üzere 32.269,67 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerle...