Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.02.2015 tarihli yetkisizlik kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...-... E-K ve 24.11.2016 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiş ve dosya 21.02.2017 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olup yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Samsun ATM'ne sunduğu tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ....'nden 31.12.2012 tarihinde 1 adet çekici araç satın aldığını, davalı satıcı şirketin aracın 10 gün içinde teslim edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu araç için belirlenen 157.000,00-TL bedeli .... Bankasından ticari taşıt kredisi kullanmak suretiyle temin edip ...'ne ödediğini, ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, aracın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin pek çok yönden zarara uğradığını, müvekkili şirketin nakliye işi ile iştigal ettiğini, davaya konu aracın teslim edileceğine güvenerek ... ile...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/189 KARAR NO : 2021/301
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.02.2015 tarihli yetkisizlik kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...-... E-K ve 24.11.2016 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiş ve dosya 21.02.2017 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olup yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Samsun ATM'ne sunduğu tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ....'nden 31.12.2012 tarihinde 1 adet çekici araç satın aldığını, davalı satıcı şirketin aracın 10 gün içinde teslim edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu araç için belirlenen 157.000,00-TL bedeli .... Bankasından ticari taşıt kredisi kullanmak suretiyle temin edip ...'ne ödediğini, ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, aracın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin pek çok yönden zarara uğradığını, müvekkili şirketin nakliye işi ile iştigal ettiğini, davaya konu aracın teslim edileceğine güvenerek ... ile nakliye sözleşmesi imzalandığını, aracın teslim edilmemesi nedeniyle bu sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi yerine getiremediğinden feshetmek zorunda kaldığını, yine davalıdan satın alınan araç ile birlikte kullanılmak üzere 04/01/2013 tarihinde 49.000,00-TL bedelle römork satın aldığını, ancak satıma konu çekicinin teslim edilmemesi nedeniyle römorkun atıl kaldığını, aracın işletilmesi için şoför istihdam edildiğini ancak dört aylık bekleme sonunda tüm yasal hakları ödenmek suretiyle işten çıkarılmak zorunda kalındığını, aracın vergi, muayene ve sair borçla ile karşı karşıya kaldığını, satıma konu araç ve dorse için kasko ve Trafik Sigorta primleri ödediğini, aracın işletilmesi dolayısıyla elde edeceği gelirden mahrum kaldığını, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri ve aracın teslim edilmemesi nedeniyle davacının ödemelerinde sıkıntıya düşerek başka bir aracını değerinin çok altında acilen satmak zorunda kaldığını, davalıların temerrüde düştüğünü, teslim edilmeyen aracın rayiç değerine karşılık şimdilik 100.000,00-TL bedelin ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlarına mahsuben şimdilik 50.000,00-TL alacağın 31.12.2012 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili 01.09.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 17.05.2013 tarihinde TMSF'ye devredildiğini,TMSF tarafından 23/05/2013 tarihinde ticari iktisadi bütünlüğü oluşturularak ihalesinin 30/04/2013 tarihinde gerçekleştirildiğini ve ticari ve iktisadi bütünlüğün ihale alıcısına devredildiğini, müvekkilinin ticari ikametgahı itibariyle davayı görmeye İzmir ATM'nin yetkili olduğunu, davaya konu sözleşmeye müvekkili şirketin taraf olmadığını, aleyhlerine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ... vekili 02/10/201...