Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/185 · K. 2021/810
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 K. 2021/810

E. 2019/185K. 2021/8101 Temmuz 2021
itirazın iptaliicra takibitekerrürimzaya itirazbilirkişi raporuiadeayrılık kararıkredi sözleşmesitazminatödeme emriicra inkar tazminatıiptal davasıhacizicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliiptal kararıistinaf yoluitirazın kaldırılmasıkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- müvekkil banka ----imzalanan ---- kefil olarak imzalamış olup, müşterek ve müteselsil borçlu haline geldiğini, Borçlu şirket --- bahse konu kredi borcunu zamanında ödememesi nedeni ile -------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ancak vaki ihtara rağmen borç ödenmeyince borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı hakkında ---tarihinde, takip tarihi itibari ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/185 Esas KARAR NO: 2021/810 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- müvekkil banka ----imzalanan ---- kefil olarak imzalamış olup, müşterek ve müteselsil borçlu haline geldiğini, Borçlu şirket --- bahse konu kredi borcunu zamanında ödememesi nedeni ile -------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ancak vaki ihtara rağmen borç ödenmeyince borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı hakkında ---tarihinde, takip tarihi itibari ile ---------dosyasıyla ilamsız icra takibi ikame edildiğini, bahse konu icra takibi nedeni ile davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı iş bu ödeme emrine karşı --- tarihli itiraz dilekçesi ile; Ödeme Emrine ve İmzaya itiraz ettiği, Davalmm bu haksız itirazının kaldırılması için huzurda görülen davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğu, Davalının imzalamış olduğu -------incelendiğinde davalının gerçekten takip konusu kredi borcunun borçlusu olduğunu, faiz oranı ve işlemiş faizin fahiş olmadığını ve hukuka uygun olduğunu, anlatılan nedenler ve mahkememizin takdir edeceği diğer sair nedenlerle borçlunun haksız ve hukuka aykın ve sadece takibi uzatmak, sürüncemede bırakmak amacına hizmet eden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın ve davalı borçlunun dava konusu alacağı bu takipte ödemek zorunda olduğunu,---- dosyasıyla yapılan -----takibe karşı davalı borçlunun ödeme emri ve imzaya itirazlarının iptalini, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine ---- dosyasıyla---- kefalete istinaden ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca borca ve imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde belirttikleri gibi söz konusu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilince atılmayan bir imzanın ortaya çıkardığı sonuçlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olmaması gerektiği, bu durumun hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edeceği, imza müvekkiline ait olmuş olsa dahi eş rızası olmadan verilen kefaletin geçersiz olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584. Maddesinde belirtildiği gibi Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, bu rıza...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/918 · K. 2021/212

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/838 · K. 2021/214

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/40 · K. 2021/812

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/81 · K. 2021/292

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/900 · K. 2021/211

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2021/801

10 Kasım 2021