Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından verilmiş olan ipotek vekaleten ... tarafından imzalandığını, ancak bu ipotek karşılığında kullandırılan kredilerin ödendiğini, Müvekkilinin Ankara İli, ... ilçesi, ... Ada, 4 Parsel nolu taşınmazı üzerine konulan ipotek tarihinin 07/01/2020 olduğunu, takibe konu Genel Kredi sözleşmesinin ise tarihinin 20/01/2020 olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulünün daha sonradan kullandırılan krediler için teminat olarak kabul edilerek işlem yapıldığını, yapılan icra takibende ipotek alacaklarının bir hükmünün olmadığını, karşılıksız kalmış bir teminat için yeniden müvekkili aleyhine işlem yapılamayacağını, Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/941 Esas KARAR NO : 2021/599 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından verilmiş olan ipotek vekaleten ... tarafından imzalandığını, ancak bu ipotek karşılığında kullandırılan kredilerin ödendiğini, Müvekkilinin Ankara İli, ... ilçesi, ... Ada, 4 Parsel nolu taşınmazı üzerine konulan ipotek tarihinin 07/01/2020 olduğunu, takibe konu Genel Kredi sözleşmesinin ise tarihinin 20/01/2020 olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulünün daha sonradan kullandırılan krediler için teminat olarak kabul edilerek işlem yapıldığını, yapılan icra takibende ipotek alacaklarının bir hükmünün olmadığını, karşılıksız kalmış bir teminat için yeniden müvekkili aleyhine işlem yapılamayacağını, Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının olmadığını, bu sebeple sonraki dönemlerde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ipoteğe konu gayrimenkulün kıymet takdirinin yapılarak satışının yapıldığını, satış miktarının 155.000- TL olduğunu, bankanın uhdesine 152.495-TL'nin geçtiğini, haksız olarak tahsil edilen paranın bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyadaki ipotek tarihinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibine iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususların borçtan kurtulmaya yönelik olup asılsız olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında, 20/01/2020 tarihli 750.000-TL bedelli 11.11.2012 tarihli 1.000.000-TL bedelli iki adet Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davacının ise anılan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılacak kredi teminatı olarak adına kayıtlı Ankara İli, Altındağ ilçesi, ... Mah. ... Ada, 4 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm ile Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerinde müvekkil bankaya lehine ipotek tesis edildiğini, söz konusu borçtan yalnız ipotekli taşınmazları ile sorumlu olduğunu, huzurdaki davaya temel teşkil eden 6 numaralı bağımsız bölüm ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından 25.04.2018 tarihinde açık artırmada satılarak üçüncü kişiye ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini ve borca bedel mahsup edildiğini, diğer yandan 10 numaralı bağımsız bölümün ise ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından satış işlemlerinin devam ettiğini, bu taşınmaza ilişkin davcı tarafça ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, İstanbul'da dava aç...