Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğu, bu ticari ilişkiden davalıdan ----- cari hesap bakiye alacağı doğduğunu,alacağın tahsili amacıyla ----- dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun da bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın iptaline karar verilmesini, ve ayrıca haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği gibi taraflar arasında var olan ticari ilişki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/761 Esas KARAR NO: 2021/649 ASIL DAVA: İtirazın İptali KARŞI DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 09/05/2008 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğu, bu ticari ilişkiden davalıdan ----- cari hesap bakiye alacağı doğduğunu,alacağın tahsili amacıyla ----- dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun da bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın iptaline karar verilmesini, ve ayrıca haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği gibi taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin doğduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı gibi davalı şirkete ------ olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak cari hesap alacağı adı altında yürütülmekte olan takip sebebiyle davacı şirketin %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, karşı dava olarak da; davacının davalı şirkete bakiye ---- borcu bulunduğunu, bu sebeple karşı davanın kabulü ile ------ dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle: davalı-karşı davacının yapması gereken tüm uçuşların eksiksiz yapıldığının ispatının gerektiğini, zira davalı-karşı davacının uçuş lisansları gerekli tüm yükümlülükleri yerine getirilmediği gerekçesiyle ---- tarafından iptal edildiğini, bu sebeple davalı-karşı davacıdan talep edilen tutarın, davalının bilgisi dahilinde olan uçuşların yapılmasına dair anlaşma ve inançla verilmiş bulunan ------ tutarındaki depozitonun iadesi olduğu, aradaki sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiği bu yüzden herhangi bir borcu bulunmadığı, bu sebeple davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile talep edilen davalı -karşı davacının talebinin haksız olduğunu dolayısıyla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde ------- sayılı dosyasını, cari hesap ekstresini, faturaları, sözleşme ve kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı-karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, -------- dosyasını, faturaları, şirket kayıtlarını, tanık, yemin isticvap ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, taraflar a...