Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/53 · K. 2021/25
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/53 K. 2021/25

E. 2020/53K. 2021/2513 Ocak 2021
adi ortaklıkgörevli mahkemeitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatısatış bedelitaşınmaz devritazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 04/11/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin Mudanya İlçesi Köy Civarı Mevkii 166 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılacak yapı için ortaklık tesis edildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından 5 milyon TL tutarında avans ödemesinin davalı şirkete verildiğini ve bunun için davacı lehine 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ikinci dereceden 5 milyon TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu toplam 1.321.165,00 TL ödeme olduğunu ancak bakiye...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/53 KARAR NO : 2021/25

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... [16443-44367-46680] UETS DAVALI : İNŞ. SAN. TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. ... - [16433-34975-95311] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 04/11/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin Mudanya İlçesi Köy Civarı Mevkii 166 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılacak yapı için ortaklık tesis edildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından 5 milyon TL tutarında avans ödemesinin davalı şirkete verildiğini ve bunun için davacı lehine 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ikinci dereceden 5 milyon TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu toplam 1.321.165,00 TL ödeme olduğunu ancak bakiye kısmı ödemediğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle avans ödemesinden kalan kısmın tahsili için davalı aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/14421 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu söz konusu olayın tefecilik olduğunu ve bununla ilgili olarak Bursa 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/8 esas sayılı dava dosyasının tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, davacının davalıdan faiz karşılığında bir kereye mahsus olmak üzere 5 milyon TL ve 8 milyon TL olmak üzere toplam 13 milyon TL borç para aldığını, davalının şimdiye kadar yaptığı ödemelerin davacı tarafından kabul edilmediğini, suç duyurusunda bulunulduktan sonra bu ödemeler kabul edilerek delil yaratma saikiyle söz konusu takibin ve davanın ortaya çıkarıldığını, alınan borç paranın karşılığı olarak davacının yetkilisi olduğu dava dışı MET C A.Ş'ye Nilüfer, Mudanya ve Osmangazi İlçelerinde bulunan toplamda 19 adet taşınmazın devrinin yapıldığını, buradaki işlemler satış gösterilerek borç alınan paranın ödemesinin gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin de gerçek değerinin altında bildirildiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı ile davalı arasında imzalanan 04/11/2017 tarihli sözleşme adi ortaklık sözleşmesi niteliğindedir. Davalı dava konusu sözleşmenin tefecilik suçunu gizlemek maksadı ile oluşturduğunu davalının davacıdan faiz karşılığında bir kerey...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2021/267

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/58 · K. 2021/46

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2021/290

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/838 · K. 2021/58

29 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2021/552

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/729 · K. 2021/232

17 Mart 2021