E. 2019/449 K. 2019/542

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/449 Esas - 2019/542

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2019/542

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra yoluyla icra takibine girişildiğini, icra dosyasından müvekkiline bugüne kadar yapılan usulüne uygun bir tebligat bulunmadığını, takibe konu senedin bir kambiyo senedi olmadığını, zira senet incelendiğinde, lehtar hanesinde sedece "..." ibaresi yer aldığını, senedin kambiyo senedi vasfını taşıması için lehtarın bir gerçek kişi veya tüzel kişi olması gerektiğini, şu durumda takibe konu evrakın bono vasfında olmadığından takibin de iptali gerektiğini, senedin ilk başta "..." e verildiğini, davalı, bu şirketin yetkilisi veya ortağı oldğunu, senedin borçlu ... tarafından "..." e yazıldığını görünce iş yerinin müvekkili adına olduğunu bildiği için senedin arka yüzüne de, borçlu şüphelenmesin diye, yan bir şekilde müvekkilinin kaşesini vurduğunu ve bir imza da buraya at dediğini, senedin asıl borçlusu olan ... isimli şahsın müvekkilinin eşi olduğunu söylemesine ve kaşenin müvekkiline ait olduğunu söylemesine rağmen "zaten alacaklı biziz ( ...i kastederek ), senedi hangi firmadan aldığımızı bilmek için yapıyoruz, bişey olmaz" diyerek imza attırdığını, fakat daha sonra sırf müvekkili borçlu durumuna sokmak için kendi adlarına olan senedi "...e ödeyiniz" şeklinde cirolayarak sanki müvekkiline senedi cirolayıp vermişler gibi davrandığını, Arkadaki kaşeye ve imzaya da güvenerek sanki müvekkili yapmış gibi "...a" ödeyiniz şeklinde ibare yazıldığını ve kendilerine tekrar ciro edilmiş gibi gösterildiğini, bunu yapmalarının sebebinin de senedin arka yüzündeki kaşenin yan bir biçimde atılması ve imzanın yine yan biçimde atılmış olması olduğunu, müvekkilinin kesinlikle takipte alacaklı olarak görünen tarafa borçlu olmadığını, davalı takip alacaklısının, senedin asıl borçlusunun attığı imza ile arka yüzdeki imzanın aynı olduğunu bile bile ve imzanın müvekkiline ait olmadığını bile bile kötüniyetli olarak takip başlattığını, Senet üzerindeki borçlu ismi altında yazılı olan adres müvekkilinin işyerine ait olup, bu adreste, sırf müvekkiline ait işyerinde haciz yapabilmek amacıyla sonradan senede eklendiğini, senet arkasındaki imzayı ve ciroyu, takibe konu senedin kambiyo senedi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için kambiyo senedi olduğu ve ciro zincirinin sağlam olduğu düşünülse dahi, takibe konu senetle alakalı olarak keşidecinin protesto edilmediğini, zaten lehtar hanesinde bir gerçek kişi veya tüzel kişinin ismi bulunmadığından protesto k...