Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1129 · K. 2021/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1129 K. 2021/168

E. 2018/1129K. 2021/16812 Mart 2021
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıhaksız fiilhizmet sözleşmesiödeme emriiptal davasıispat yükütakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2018 tarihinde, ... üzerinde, Davalılar tarafından yapılan ait yapı çalışmaları sırasında, müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, anılan hasarın müvekkil şirket çalışanları tarafından giderildiği ve onanmda kullanılan malzeme & işçilik bedeli olarak 1.477,05 TL' NİN, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, borçlular aleyhine, ... 31. İcra Müdürlüğünün...E sayılı takip dosyası ile 1.477,05 TL asıl alacak ve 25,86 TL işlemiş faiz olmak üzere, borçlulara toplam 1.502,91 TL tutarındaki ... Ödeme Emri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1129 Esas KARAR NO : 2021/168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2018 tarihinde, ... üzerinde, Davalılar tarafından yapılan ait yapı çalışmaları sırasında, müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, anılan hasarın müvekkil şirket çalışanları tarafından giderildiği ve onanmda kullanılan malzeme & işçilik bedeli olarak 1.477,05 TL' NİN, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, borçlular aleyhine, ... 31. İcra Müdürlüğünün...E sayılı takip dosyası ile 1.477,05 TL asıl alacak ve 25,86 TL işlemiş faiz olmak üzere, borçlulara toplam 1.502,91 TL tutarındaki ... Ödeme Emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçluların; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine haksız/dayanıksız itirazla takibi durdurduklarını, davalı borçluların, ... 31. İcra Müdürlüğü - ...E sayılı dosyasına yapmış bulundukları haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, hükmolunacak meblağın, % 20'sinden az olmamak kaydıyta, davalı borçluların; icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, ...caddesinde yapılan çalışma ile ilgili olarak alınması gereken tüm izinlerin müvekkili şirket tarafından alındığını, davacının, uyması gereken kurallara uymadığını, Elektrik Dağıtım şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları başlıklı Kılavuzun, 2. Maddesi gereği, standart olarak; kablo kanalı derinliğinin, 80 cm olarak ayarlandıktan sonra, 10 cm kum serilme, serilen kum üstüne kablo yerleştirildikten sonra, kablonun tekrar 10 cm kumla örtülmesi ve sonrasında ise sırayla bims tuğla + dolgu malzemesi + bims tuğlanın 20 cm üstüne ikaz bandı + ikaz bandı üstü dolgu malzemesi yerleştirilmesi gerekir iken, davacının gerekli ikaz bandını yerleştirmediği, benzer şekilde ikaz amaçlı olarak davacının bims tuğlayı da yerleştirmediğini, standartlara uygun bir şekilde, davacının ikaz elemanlarını yerleştirmiş olması halinde, müvekkil şirket çalışanlarının ikaz bandı veya bims tuğlayı görünce, çalışmayı durdurmaları gerektiğini, resimlerden de görüleceği gibi, enerji kablolarını döşerken, davacının uyması gereken hiçbir kurala uymadığı, bu kapsamda kablo kanalı derinliğinin 80 cm ve gömülü kablo derinliğinin ise 70 cm olmadığı, ayrıca andan ikaz elemanlarının bulunmaması nedeniyle, müvekkil şirket çalışanlarının, çalışmalarına devam ettiklerini, dolayısıyla meydana gelen hasarın, tek asli kusurlusunun davacı şirket olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi, haksız ve yasal olmayan takip nedeniyle, % 20'den...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2021/247

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 · K. 2021/27

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/845 · K. 2021/153

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1215 · K. 2021/38

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1126 · K. 2021/57

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1058 · K. 2021/102

16 Şubat 2021