E. 2020/439 K. 2021/303

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/439 KARAR NO : 2021/303

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: 1.Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin ortağı olduğu ... ... Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 13.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoların icra takibi başlatılmadan önce yetkisi durdurulan şirket müdürü, aynı zamanda şirket hissedarı olan ... ... tarafından babası ... alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, söz konusu bonoların lehtarı davalı ... olmasına rağmen icra takibinin diğer davalı ... tarafından başlatıldığını, 23.07.2019 tarihinden şirket adına kayıtlı olan tüm taşınmazların şirketin diğer temsilcisi Hasan ...'ın öldürülmesi sonucu şirketin tek temsilcisi ve müdürü konumunda bulunan ... ... tarafından muvazaalı bir şekilde devretmesi üzerine taşınmazların devrinin iptali davası açtıklarını, açılan davada davalıların davayı kabul ettiklerini, ... ...'ın şirket ortağı olan müvekkillerini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini belirterek öncelikle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... ... Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borçlu olmadığının tespiti ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptali ile davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; bahse konu bonolardan dolayı davacı şirketin borçlu olduğunu, davacılardan hiçbirinin şirketin borçlandığı dönemde ortak dahi olmadıklarını, menfi tespit davasının davacı şirket ya da şirket temsilcisi tarafından açılabileceğini, davacı tarafça müvekkilinin oğlu ... ...'ın husumet nedeniyle şirket ortaklarını zarara uğratmak amacıyla faaliyetlerde bulunduğunu, ... ... tarafından şirkete ait taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğinin bildirildiğini ancak ... ...'ın şirket borçlarını ödeyebilmek, şirketi idame ettirebilmek adına, şirket hesabında para bulunmadığından söz konusu devirleri yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafça devirlerin iptali talep edildiğinden müvekkilinin hiçbir ödeme alamadığını, davacı taraf müvekkilinin şirketin adına yapmış olduğu her türden tasarrufu muvazaa iddiası ile durdurmaya çalıştığını, takibe konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu belirterek , davanın taraf ehliyeti olmaması nedeni ile aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ...