DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından manevi tazminat klozu içeren kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını, manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı GEREKÇE: Dava, davalı tarafından manevi tazminat klozu içeren kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının içinde yolcu olduğu araca...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas - 2021/495 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2021/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından manevi tazminat klozu içeren kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını, manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı GEREKÇE: Dava, davalı tarafından manevi tazminat klozu içeren kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin istemine ilişkindir. Davacı vekili, 26/05/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili, 27/05/2021 tarihli dilekçesiyle davacı ile sulh olduğunu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile fazladan alınan 111,48 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 4-İstenmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021