Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/205 · K. 2021/546
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 K. 2021/546

E. 2020/205K. 2021/5468 Temmuz 2021
kazanç kaybıbilirkişi raporutakastrafik kazasıitirazın iptalitazminatihtiyati tedbiralacağın tahsiliicra takibiödeme emriön incelemeicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı araç ile ----arasında trafik kazası meydana geldiğini, ----araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, ---- gün onarım da kaldığını, çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını, aracın günlük kazncının---- olduğunu, davalı adına araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalının ------------ dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/205 Esas KARAR NO: 2021/546 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı araç ile ----arasında trafik kazası meydana geldiğini, ----araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, ---- gün onarım da kaldığını, çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını, aracın günlük kazncının---- olduğunu, davalı adına araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalının ------------ dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tarafların yarı yarıya kusurlu olduğunu, tamir ücretlerini sigortanın ödediğini,----- plakalı aracın ---- kaldığını ve onarımdan sonra çalışmaya devam ettiğini, ayrıca aynı kazada kendi aracının da hasarlandığını, onarım için --- serviste kaldığını, bu ------ günlük onarım süresinde uğradığı kazanç kaybının davacının alacağından takas mahsup yapılmasını talep ederek, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takas mahsup talebine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davacıya ödetilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ------takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine --- günlük kazanç kaybı alacağına dayalı ---------- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve taleplerin değerlendirilmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Makine mühendisi ---- tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; -------- doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kuralına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü----- doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kuralına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, tespitin kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile u...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2021/137

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2021/374

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/668 · K. 2021/491

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/342 · K. 2021/531

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/980

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2021/69

26 Ocak 2021