Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, görülmekte olan davada mahkemece dava konusu çeklerle ilgili olarak istirdat davası açılması hususunda 2 hafta kesin süre verildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında önceye dayanan ticari hukuki ilişki olduğunu, ... ile daha önce de çek almış ve bu çekleri süresinde de ödediğini, davacının çek ihtiyacı olduğu vakit zaman zaman hatır çekide istediği olduğunu, davalı taraflar her ne kadar davaya konu çeklerin kaybolmadığı ve dava dışı ... tarafından verildiği beyan edilmiş ise de işbu çeklerin imza ve protokol karşılığı ...'a verildiğini, ...'ya mahkeme huzurundan tanık olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, görülmekte olan davada mahkemece dava konusu çeklerle ilgili olarak istirdat davası açılması hususunda 2 hafta kesin süre verildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında önceye dayanan ticari hukuki ilişki olduğunu, ... ile daha önce de çek almış ve bu çekleri süresinde de ödediğini, davacının çek ihtiyacı olduğu vakit zaman zaman hatır çekide istediği olduğunu, davalı taraflar her ne kadar davaya konu çeklerin kaybolmadığı ve dava dışı ... tarafından verildiği beyan edilmiş ise de işbu çeklerin imza ve protokol karşılığı ...'a verildiğini, ...'ya mahkeme huzurundan tanık olarak dinlendiği vakit davaya konu çeklerin müvekkilin elinde olduğu ortaya çıkacağını, çeklerin davalıların elinde olmasını gerektiren hiç bir ticari hukuki sebep olmadığını, zayi nedeniyle çekleri ellerine geçirdiklerini, iş bu istirdat davası kapsamında çekleri zayi eden davacıya davalıların ellerinde bulunan 25.08.2020 keşide tarihli 45.000 TL tutarındaki ... tarafından keşide olunan çek ve ... A.Ş ... Şubesi ... çek nolu 06.09.2020 keşide tarihli 32.000 tl tutarındaki ... tarafından keşide olunan çekin ayrı ayrı istirdatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/03/2021 tarihli yazılı beyanı ile davalılardan ... yönünden davadan feragat ettiklerini, 09/04/2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılardan ... vekilinin 01/03/2021 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalılardan ... vekilinin 12.04.2021 tarihli duruşmaya katıldığı, yargılama ve vekalet ücreti talebi olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. ...K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil ...