Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/540 · K. 2021/950
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 K. 2021/950

E. 2020/540K. 2021/95013 Aralık 2021
bilirkişi raporuicra takibihacizistirdatbedel tahsilianonim şirketödeme emriyasal sürebilirkişi incelemesiistinaf yoluusulsüz tebligatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işiyle uğraşmakta olup adına çok sayıda ticari aracın tescilli olduğunu, davalı firmanın ise herkes tarafından bilindiği üzere halk arasında üçüncü köprü olarak adlandırılan ... işletmesini üstlendiğini, davalının müvekkili adına tescilli araçların söz konusu ...nde kaçak geçişleri olduğundan bahisle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebligat kanuna aykırı biçimde muhtarlığa bırakıldığını, kapıya da ihbarnamenin yapıştırılmadığını, bu şekilde icra takibinden habersiz olan müvekkili hakkında takibin kesinleştiğini ve müvekkilin çok sayıdaki ticari aracına icra dosyasından haciz konulduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540 Esas KARAR NO : 2021/950 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işiyle uğraşmakta olup adına çok sayıda ticari aracın tescilli olduğunu, davalı firmanın ise herkes tarafından bilindiği üzere halk arasında üçüncü köprü olarak adlandırılan ... işletmesini üstlendiğini, davalının müvekkili adına tescilli araçların söz konusu ...nde kaçak geçişleri olduğundan bahisle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebligat kanuna aykırı biçimde muhtarlığa bırakıldığını, kapıya da ihbarnamenin yapıştırılmadığını, bu şekilde icra takibinden habersiz olan müvekkili hakkında takibin kesinleştiğini ve müvekkilin çok sayıdaki ticari aracına icra dosyasından haciz konulduğunu, hacizler üzerine müvekkilinin icra dosyasından haberdar olduğunu, söz konusu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, zira müvekkilin tüm araçlarında .../... sisteminin mevcut olup bu araçların gişeden kaçak geçiş yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hangi araçları nedeniyle söz konusu icra takibinin başlatıldığını dahi bilmediğini, davalının hayatında hiç İstanbul'a gelmemiş kişiye dahi kaçak geçiş cezası kesip takip başlattığı bilgisinin basına yansıdığını, öte yandan ...nde diğer iki köprüde olduğu gibi havadan okuma sisteminin bulunmadığını, bariyerli sistemin olduğunu, müvekkili araçları üzerindeki hacizlerin kalması için borçlu olmadığı halde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyasına 30/10/2019 tarihinde 47.750-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, öte yandan, davalı tarafından başlatılan icra takibinde takip dayanağı borcun açıklanmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, icra dosyasında borç dayanağının "fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası 40.567,32 TL" ile yer aldığını, dosyaya fiziken hiçbir zaman takip dayanağı cezaların dökümünün sunulmadığını, söz konusu borç dayanağı açıklanmadığı gibi müvekkili adına tescilli 21 araca usulsüz tebligatla dosya borcu kesinleştirilmek suretiyle haciz konulduğunu, 30/10/2019 tarihinde 47.750-TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç çıkmadığını beyanla fazlaya ilişki talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olarak icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 47.750-TL'nin ödeme tarihi olan 30/10/2019 tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yat...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2021/930

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/346 · K. 2021/901

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/531 · K. 2021/863

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/741 · K. 2021/1004

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/669 · K. 2021/921

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 · K. 2021/825

19 Kasım 2021