T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2021/497 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2021/497 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sunulan 2 adet dekonttan da anlaşılacağı üzere 15.000 TL dekontun açıklamasında belirtildiği üzere Makine Kapora Bedeli olarak ayrıca işin tamamlanmak üzere olduğu belirtmek suretiyle 30.000 TL ön ödemenin belirtildiğini, toplamda 45.000 TL makine bedeli için ödeme yapıldığını, aradan geçen bu kadar zamana rağmen...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2021/497 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2021/497
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sunulan 2 adet dekonttan da anlaşılacağı üzere 15.000 TL dekontun açıklamasında belirtildiği üzere Makine Kapora Bedeli olarak ayrıca işin tamamlanmak üzere olduğu belirtmek suretiyle 30.000 TL ön ödemenin belirtildiğini, toplamda 45.000 TL makine bedeli için ödeme yapıldığını, aradan geçen bu kadar zamana rağmen halen ve makine müvekkili şirkete teslim edilmediğini, gönderilen paranın da iade edilmediğini, borçlu şirket ile defalarca irtibat kurulmaya çalışıldığını ancak netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 45.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile aralarında satış ve kira sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirketin fabrikasını strafor üretimi yapmak için kiralayacak kira bedeli olarak aylık 40.000,00 TL + KDV ödeyecek, kullandığı makineleri de 275.000 USD + KDV ye satın alacak olduğunu, makinelerin üretime hazır hale gelmesi için 70.000.-TL tutarında bakım onarım masrafının da davacı ... tarafından yapılacak olduğunu, davacı şirketin makine bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 45.000.-TL, makinelerin bakım ve onarımının yapılması için müvekkili şirkete ödediği kapora olduğunu, müvekkili şirket tarafından 70.000 TL masraf yapılmak sureti ile makinelerin bakım ve onarımının yapıldığını, davacı tarafın, kalan bakım onarım masrafını ödemek, 275.000.-USD + KDV ödemek, fabrikayı kiraladığı tarihten itibaren aylık 40.000.-TL + KDV kira bedeli ödemek suretiyle makineleri alabileceğini, ancak izah edildiği üzere davacı tarafın sözleşmedeki hiçbir edimini yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketçe defalarca arandığı halde, şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu söylenerek müvekkili şirketin oyalandığını, şimdi ise davacı şirketın ortaya çıktığını ve haksız olarak kapora olarak verdikleri bedeli talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 15/01/2019 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası ve Davalı ... ... Nak. San. ve Tıc. Ltd. Şti.nin kanuni defterleri üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar s...