Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalılardan ... ... Ltd.Şti. arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak davalı ...'in iki, davalı ...'in ise bir adet taşınmazını ipotek ettiğini, borçlu şirketin müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine çek verilmiş alacaklar için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla, çek verilmemiş alacaklar için ise ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip yoluyla icra takipleri başlatıldığını, her iki dosyada da takiplerin kesinleşmesine karşın tahsilat yapılamadığını, bu durum üzerine Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/420 KARAR NO : 2021/292
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalılardan ... ... Ltd.Şti. arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak davalı ...'in iki, davalı ...'in ise bir adet taşınmazını ipotek ettiğini, borçlu şirketin müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine çek verilmiş alacaklar için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla, çek verilmemiş alacaklar için ise ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip yoluyla icra takipleri başlatıldığını, her iki dosyada da takiplerin kesinleşmesine karşın tahsilat yapılamadığını, bu durum üzerine Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalıların takip dairesinin yetkisi, ipotek senedinde ... ... LTD.Şti. yetkilisinin imzası bulunmaması ve borcun esası yönlerinden itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu, takip tarihinde davalı şirketin şirket merkezinin Ankara'da bulunduğunu, ipotekli taşınmazların ve ipotek borçlularının da Ankara'da olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının yerinde olmadığını, ipotek senedinde ipotek alacaklısı ile ipotek borçlularının imzasının bulunmasının yeterli olması, borçlu şirket yetkilisinin imzasının gerekmemesi itibariyle de imza konusundaki itirazın da yerinde olmadığını, ipotek senedinde % 96 faiz kararlaştırılmış olması itibariyle müvekkilinin bu oranın altında % 36 faiz talep etmesinin yerinde bulunduğunu, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20 ve 24. madde hükümleri uyarınca faizin KDV'si için ileri sürülen itirazın yerinde olmadığını, çek tazminatına ve fer'i alacaklara karşı ileri sürülen itirazların ise ipoteğin bu alacakları da teminat altına alması itibariyle yerinde olmadığını belirterek itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili tebligata karşın davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar vekili; borç miktarının takipte belirtilen kadar olmadığını, talep edilen faiz oranının ve faiz KDV'sinin de yerinde olmadığını, ihtarnamenin hukuka aykırı düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve Ankara GSİM(22.) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, talimat yoluyla davacı defter ve kayıtları da incelettirilerek bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Ankar...