DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ... markası ile 18/04/2019 tarihinde üretim ve satın alma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili ve anlaşmalı 10 firma tarafından ... markasına ve diğer 600 firmaya etiket ürünü tedarik hakkının bulunduğunu, dava dışı ... markasının sözleşme kapsamındaki tedarikçilerden ... şeklinde tabir edilen dokuma etiket talep ettiğini, müvekkili şirket elindeki üretim araçlarının yetersiz kalması durumunda gerekli etiketi başka firmada yaptırdığını, dava dışı etiketinde bu şekilde tedarik edileceğini ancak davalı şirket ortağının müvekkili şirketin bilgisi olmadan dokuma etiketi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/569 Esas KARAR NO : 2021/321
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ... markası ile 18/04/2019 tarihinde üretim ve satın alma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili ve anlaşmalı 10 firma tarafından ... markasına ve diğer 600 firmaya etiket ürünü tedarik hakkının bulunduğunu, dava dışı ... markasının sözleşme kapsamındaki tedarikçilerden ... şeklinde tabir edilen dokuma etiket talep ettiğini, müvekkili şirket elindeki üretim araçlarının yetersiz kalması durumunda gerekli etiketi başka firmada yaptırdığını, dava dışı etiketinde bu şekilde tedarik edileceğini ancak davalı şirket ortağının müvekkili şirketin bilgisi olmadan dokuma etiketi faturasız ve piyasanın yarı fiyatına dava dışı ...-...'dan satın aldığını, dava dışı ...'ın davaya konu dokuma etiketleri müvekkili şirkete fatura etmesi sonucunda müvekkilinin davalının sözleşmeye uygun hareket etmediğinden haberinin olduğunu, davalının müvekkilini hem vergi müdürlüğü karşısında hem de ... firması karşısında zor durumda bıraktığını bildirmekle davalı şirket ortağının ortaklıktan çıkartılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının iddialarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu davacı şirketin taşeron olarak nitelendirilen ...-...'dan ... etiketleri belirli bir bedel karşılığında yaptırdığını, dava dışı ...'in ise yapılan işlem karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ise davacı şirket tarafından ...'ın hesabına havale edildiğini, işlemin faturalı olarak davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacının iddialarının aksine müvekkilinin şahsi olarak hareket etmediğini, davacının iddialarının aksine sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını, yapılan işlemlerde usulüne uygun fatura kesilerek yapıldığını ancak ...'e yapılan satış sonrası ödemeyi alan şirketin diğer ortağı dava dışı ...'un ödeme aldığı halde fatura tanzim etmediğini, faturayı tanzim etmemesi sonucu kendisinin usulsüzlük yaptığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 29/06/2020 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi ...'na tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/09/2020 tarihli raporunda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapıldığını, davacının ticari defterl...