Mahkememizin 2003/946 Esas sayılı dosyasında davalı Nedim Usta yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankalar Kanunun ilgili hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri nedeniyle ... Bankası T.A.Ş'ni 556.842.135.216.354 TL zarara uğratan davalılardan ana para ve faize dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi çerçevesinde hesaplanacak olan faiz ile birlikte tahsili ile şahsi iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, şahsi iflas istemine ilişkindir. Davacı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/467 KARAR NO : 2021/538
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 01/11/2003 KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizin 2003/946 Esas sayılı dosyasında davalı Nedim Usta yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankalar Kanunun ilgili hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri nedeniyle ... Bankası T.A.Ş'ni 556.842.135.216.354 TL zarara uğratan davalılardan ana para ve faize dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.03.2001 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi çerçevesinde hesaplanacak olan faiz ile birlikte tahsili ile şahsi iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, şahsi iflas istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında davayı HMK 150 md gereği takip etmediğini, diğer davalılar hakkında ise yargılamanın devam edilmesini talep etmiştir. Davalı Nedim Usta vekili 19/09/2019 tarihli duruşmada, müvekkili hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, ayrıca bu dava nedeniyle yalnızca Nedim Usta yönünden karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/09/2019 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 06/09/2021
BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP