Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/139 · K. 2021/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/139 K. 2021/201

E. 2016/139K. 2021/20123 Mart 2021
tazminatmaddi tazminatcismani zararmaluliyet raporutrafik kazasıbedensel zarariptal kararıtazminat davasıbilirkişi raporusağlık kurulu raporuzarar tazminihaksız fiilistinaf yolumaddi zararmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.06.2015 tarihinde meydana trafik kazası neticesinde bedeni gücü kaybına uğradığını, elim kazada plakasız aracın müvekkile çarptığını ve müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, plakasız aracın ZMMS sigortası (trafik sigortası) olmadığından dolayı ...na dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda hem sakatlık yaşadığını hem de geçici olarak iş göremezlik hali mevcut olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/139 KARAR NO : 2021/201

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.06.2015 tarihinde meydana trafik kazası neticesinde bedeni gücü kaybına uğradığını, elim kazada plakasız aracın müvekkile çarptığını ve müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, plakasız aracın ZMMS sigortası (trafik sigortası) olmadığından dolayı ...na dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda hem sakatlık yaşadığını hem de geçici olarak iş göremezlik hali mevcut olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zararın sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının yazılmadığını, söz konusu motosikletin tescilsiz olduğunun anlaşıldığını, mevcut mevzuata göre tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, tescilsiz araçların trafik sigortası yaptırma imkanının bulunmadığını, davaya konu kazada kanunda ...nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, bu sebeple müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde geçici ödeme talebine yer verdiğini, ancak geçici ödeme kararı verilmesinin mümkün olmadığını ve reddinini gerektiğini, kazaya sebebiyet veren tescilsiz ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerektiğini, ...nın sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle de davacı tarafın öncelikle kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca bu aracın ...nın sorumluluğuna sebep olacak araçlardan olup olmadığının da bilinmediğini ve bu durumun da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/283 · K. 2021/301

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/106 · K. 2021/744

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/190 · K. 2021/757

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/637 · K. 2021/92

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/347 · K. 2021/553

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/918 · K. 2021/408

15 Haziran 2021