Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 27.09.2016, 31.10.2016, 25.11.2016 tarihlerinde sırasıyla 50.000, 40.000, 40.000 TL bedellerle borç para verilmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, tamamen nakit paraya duyduğu ihtiyaç nedeniyle, davalıdan söz konusu miktarları borç olarak alındığını, davalının ise, borç olarak yapmış olduğu ödemelere istinaden ve teminat olarak müvekkiline, 01.10.2016, 03.11.2016 tanzim tarihli sırasıyla 150.000 ve 40.000 TLlik iki senet tanzim ettiğini, müvekkilinin ise 27.09.2016, 31.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde davalıdan aldığı borcu peyder pey ödemek üzere davalı ile sözlü mutabakata vardıklarını ve 05.10.2016 tarihinde 5.000,00-TL, 07.11.2016...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/985 Esas KARAR NO:2021/422
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/11/2017 KARAR TARİHİ:07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 27.09.2016, 31.10.2016, 25.11.2016 tarihlerinde sırasıyla 50.000, 40.000, 40.000 TL bedellerle borç para verilmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, tamamen nakit paraya duyduğu ihtiyaç nedeniyle, davalıdan söz konusu miktarları borç olarak alındığını, davalının ise, borç olarak yapmış olduğu ödemelere istinaden ve teminat olarak müvekkiline, 01.10.2016, 03.11.2016 tanzim tarihli sırasıyla 150.000 ve 40.000 TLlik iki senet tanzim ettiğini, müvekkilinin ise 27.09.2016, 31.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde davalıdan aldığı borcu peyder pey ödemek üzere davalı ile sözlü mutabakata vardıklarını ve 05.10.2016 tarihinde 5.000,00-TL, 07.11.2016 tarihinde 4.500,00-TL, 05.12.2016 tarihinde 9.500,00-TL, 09.01.2017 tarihinde 3.400,00-TL ve 1.600,00-TL olmak üzere düzenli olarak geri ödemeler yapmış olup ödemeye de devam etmekte olduğunu, ancak davalı söz konusu ödemelerin düzenli yapılmasına ve ödemelerin devam etmesine karşın, müvekkilinin önceki teminat senetlerini takibe koyacağı tehdidiyle, yeniden teminat senedi yapmaya zorlamış ve bu kez de, alacaklısı olduğu 20.02.2017 tanzim tarihli 10.000,00-TL, 10.03.2017 tanzim tarihli 40.000,00-TL, 10.04.2017 tanzim tarihli 40.000,00-TL, 10.05.2017 tanzim tarihli 50.000,00-TL, 10.06.2017 tanzim tarihli 40.000,00-TL ve 10.07.2017 tanzim tarihli 40.000,00-TL bedelli olmak üzere 6 adet senet düzenlemiş olduğunu, senetlerin imzalanması akabinde ise tüm bu senetlerin ve alınan borç paranın yazılı olduğu, Anlaşma adını taşıyan bir evrakı müvekkilinin en müşkül olduğu zamanda ve zor durumundan faydalanmak suretiyle imzalatmış ve olmayan bir borç oluştuğunu, müvekkilinin 130.000,00-TL tutarındaki borcu bahse konu anlaşma ile 220.000,00-TL ye çıkarılmış olup, aradaki fahiş artışın hiçbir nedeni bulunmadığını, davalının açık bir şekilde para üzerinden, para satmakta olduğunu, dolayısıyla yapılan anlaşma adlı sözleşme de hukuka ve ahlaka aykırılık nedeniyle baştan itibaren geçersiz olduğunu, müvekkili adına davalı ... in alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine başlatılmış olduğunu, müvekkilinin, davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine, müvekkilinin fazladan ödemelerinin dahi söz konusu olduğunu, bu nedenlerle ve davacı müvekkilin borca dayanak senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşı ..., ... isimli arkadaşlarının döviz alış satış işiyle uğraştığını, bu işin helal bir kazanç olduğunu ve iyi getiris...