DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------ numaralı işyeri----------- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen bu hırsızlık olayında ekspertiz raporunda ayrıntısı belirtilen cins ve miktarda kablo çalınmış olup müvekkili şirket tarafından sigortalısına bu nedenle uğradığı zarara karşılık ---- tazminat ödendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine------- dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO: 2021/330 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------ numaralı işyeri----------- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen bu hırsızlık olayında ekspertiz raporunda ayrıntısı belirtilen cins ve miktarda kablo çalınmış olup müvekkili şirket tarafından sigortalısına bu nedenle uğradığı zarara karşılık ---- tazminat ödendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine------- dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın hırsızlığın meydana geldiği işyerinin bulunduğu sanayi sitesinin yöneticisi olup ayrıca alanın güvenliği için ----- istihdam ederek sanayi sitenin güvenliğini sağladığını, bu nedenle davalının meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, anlaşmazlığı çözümü için arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak bu süreç içerisinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif davacı şirketin sigortalısının dükkanının güvenlik personeli olmadığı gibi site sakinlerinin dükkanlarında meydana gelecek muhtemel hırsızlık eylemlerine karşı personel istihdam etmediğini, davacı yanın sigortalısı----- o dönemde alınan aylık aidat yalnızca ---------dava dışı şirketin iş yerinin hırsızlığa karşı korunmasının vaad edildiğini iddia etmek hayatın olağan akışına uygun değildir. Üstelik bu aidat içerisinde bir çok genel gidier kalemleri de dahil olduğunu, site içerisinde bulunan güvenlik kamareları canlı izlenerek hırsızlık önleme maksatlı değil delil tespiti maksatlı yani meydana gelmiş olayları geçmiş tarihli izleyerek hukuka aykırı olan olayların faillerini tespit maksatlı olarak kurulduğunu, ayrıca hukuka aykırı eylem yapmak isteyen kişilere karşı kamera varlığının caydırıcı özelliği de amaçlandığını, müvekkili kooperatifçe inşa edilen sitede ---- uygulanmakta olup mevcut tapuda da mübrez yönetim planına göre müvekkilin dava dışı site sakinlerinin dükkanlarını hırsızlıktan koruma gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, olayın --- gelmiş olup hırsızlığın meydana geldiği sanayi sitesinde iş yerleri----- çalışabildiğini, hırsızlık bir ------ meydana gelmiş olmadığını, özel sektörde ---- olduğunun iddia edilemeyeceğini,------ görüntülerine giren ticari aracın dava dışı ------- kendisine ait olup olmadığının belli olmadığını...