Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı (borçlu) hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 25/02/2019 tarihinde müvekkiline hiçbir surette borcu olmadığı yönünde, yetki ve faiz hususları da dahil olmak üzere haksız ve yersiz şekilde itirazda bulunduğunu, söz konusu itiraz neticçesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davalı üniversiteye ait araçların sigorta poliçesini düzenlemek üzere mutabakata vardıklarını ve 10/09/2014 tarihinde davalı (borçlu) tarafın sigorta poliçelerini düzenleyerek hizmet vermeye başladığını, ilk ödemenin davalı tarafından 14/10/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı borçluya ait 9...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/166 Esas - 2020/181 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2020/181
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (sigorta sözleşme bedeli) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 10/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı (borçlu) hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 25/02/2019 tarihinde müvekkiline hiçbir surette borcu olmadığı yönünde, yetki ve faiz hususları da dahil olmak üzere haksız ve yersiz şekilde itirazda bulunduğunu, söz konusu itiraz neticçesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davalı üniversiteye ait araçların sigorta poliçesini düzenlemek üzere mutabakata vardıklarını ve 10/09/2014 tarihinde davalı (borçlu) tarafın sigorta poliçelerini düzenleyerek hizmet vermeye başladığını, ilk ödemenin davalı tarafından 14/10/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı borçluya ait 9 aracın sigorta poliçelerini düzenleyip hizmet edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline gönderilen ...-... sayı ve bila tarihli yazı ile müvekkili şirket ile tek taraflı olarak hizmet ilişkisini sonlandırmak istediğini, davalının talebi neticesinde, zorunlu trafik sigorta poliçelerini başka bir acenteya düzenletmesini takiben müvekkili şirkeat tarafından 18/10/2018 tarihinde 9 araca ait iade poliçelerinin düzenlendiğini ve söz konusu hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkili tarafından talep edilen alacağın konusunun sigorta poliçesinin düzenlendiiği tarih ile poliçelerin iptal edildiği tarih arasındaki güvence dönemi olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin geçerli olduğu süreye ilişkin edimlerini yerine getirmediği gibi bu konuya ilişkin yazılı taleplerine de borcu olmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmaksızın karşılık da vermediğini, davalı tarafın 02/11/2016 tarih ve E... sayılı yazısı ile müvekkilinin talebine karşın söz konusu fark primi borçlarını kabul ettiğini, ancak Kamu Harcama Mevzuatı hükümlerine göre bunun ödemesinin yapılmayacağının belirtildiğini, davalı tarafın söz konusu sigorta hizmetinden yararlanmasına karşın müvekkiline bulunan prim borçlarını ödemekten kaçındığını ve müvekkilini mağdur ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı-takip borçlusu tarafından yapılan haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, yetkili mahkemelerin Ankara...