E. 2017/244 K. 2021/251

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2021/251 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davacının müşterisi olan dava dışı-------- gereği müşterinin davalıdan olan alacağının temlik alındığını, temlik alınan takibe konu faturanın bildiriminin --- tarihli bildirim yazısıyla ---- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu temliklerden ötürü davalının davacıya --- borcu doğduğunu, davalının bu borcu ödemediğini, bunun üzerine --------- dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borcun tamamını takip dosyasına ödediğini ve akabinde sehven ödeme yaptığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, temlik alınan faturanın bildiriminin davalıya yapıldığını, temliğe, faturalara ve içeriğine herhangi bir itirazın olmadığını, faize yapılan itirazın da yersiz olduğunu, taraflar tacir olduklarından ticari faiz talep edilebileceğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ----------şirketi ----- imzaladığını, alınan hizmetler sonucu ödemelerin fatura karşılığı yapıldığını, alacağın kaynağı olan faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, faturanın bedelsiz kaldığını, Maestro firmasının söz konusu fatura üzerinde tahrifat yaptığını, söz konusu faturanın ---- düzenlenme tarihi, -------- ödeme tarihi olduğunu daha sonradan yapılan düzeltmenin bedelsiz kalan faturanın üzerinde tahrifat yapılmış hali olduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, ------ ödeme aczine düştüğünü, davalıdan olan tüm alacaklarının davalıya tebliğ edilen haciz ihbarnameleri uyarınca ilgili icra dosyalarına ödendiğini, icra konusu faturanın da ödendiğini ve böylece cari hesabın sıfırlandığını, davalının bu fatura ödemesinden sonra davacıyla olan tüm ticari ilişkisinin sonlandığını, fatura üzerinde yapılan düzeltmenin ticari hayata ters olduğunu, faturanın sadece ödeme tarihi üzerinde değişiklik yapıldığını, düzenlenme tarihi üzerinde değişiklik yapılmadığını, bu durumda faturanın düzenlenme tarihinden -----sonra ödeme yapılması gerektiğini, bunun ticari hayatın akışına ters olduğunu, oysa davalının ------- yaptırdığı her işin faturasının tanzim tarihi ile ödeme tarihi arasında ------ vade farkı bulunduğunu, bu durumda dahi fatura sahibi ve temlik edenin usulsüz bir işlemle içeriği aynı olan ve daha önce davalı tarafça ödemesi yapılan-------- tarihli faturanın vade tarih kısmını çizdiğini ve üzerine -----tarihi yazıldığını, böylece daha önce ödenen faturanın kötü niyetli olarak tekrar i...