Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/763 · K. 2021/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/763 K. 2021/147

E. 2018/763K. 2021/14718 Şubat 2021
haksız fiiltazminatiadebilirkişi raporualacağın tahsilitedbir kararıalacağın temlikizarar tazminiihtiyati tedbirmüteselsil sorumluluksebepsiz zenginleşmeistinaf yolulimited şirketkredi sözleşmesiticari faaliyetyetkili mahkemeyetkiye itirazsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'in, ...'da başka şahıslarla organize bir şekilde çeşitli şirketler kurarak, bu şirketler aracılığıyla Avrupa'da "..." olarak adlandırılan bankacılık ödeme sistemini istismar ettiklerini, davalı ...'in olay tarihinde şirket müdürü olduğu ... Şirketi'nin, bankacılık sistemi kapsamında müşterilerinden para tahsil etmek maksadıyla, kendi bankası olan ...'a başvurup, borçlu şirketlerin hesaplarından ...'nin ...' taki hesabına paralar aktarıldığını, işbu meblağların ...'taki hesaba geçtiği gün, acil havale yoluyla öncelikle ... Şirketi'nin ...'deki hesabına, daha sonrada davalının Türkiye'deki ... Bankasındaki hesabına aktarıldığını, ancak müşterinin dönme hakkını kullanarak, "..." bankacılık sistemi kötüye kullanılarak istismar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/763 Esas KARAR NO : 2021/147

DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'in, ...'da başka şahıslarla organize bir şekilde çeşitli şirketler kurarak, bu şirketler aracılığıyla Avrupa'da "..." olarak adlandırılan bankacılık ödeme sistemini istismar ettiklerini, davalı ...'in olay tarihinde şirket müdürü olduğu ... Şirketi'nin, bankacılık sistemi kapsamında müşterilerinden para tahsil etmek maksadıyla, kendi bankası olan ...'a başvurup, borçlu şirketlerin hesaplarından ...'nin ...' taki hesabına paralar aktarıldığını, işbu meblağların ...'taki hesaba geçtiği gün, acil havale yoluyla öncelikle ... Şirketi'nin ...'deki hesabına, daha sonrada davalının Türkiye'deki ... Bankasındaki hesabına aktarıldığını, ancak müşterinin dönme hakkını kullanarak, "..." bankacılık sistemi kötüye kullanılarak istismar ettiklerini ve ...ın çok yüksek miktarda zararı oluştuğunu, zarar gören ... Bank (... Şubesi) dava konusu olay nedeniyle gerçek ve tüzel kişilere karşı doğmuş ve doğacak tüm hak, alacak, talep ve dava haklarını Almanya'nın ikinci büyük bankası ve dünya çapında bilinen saygın bir finans kuruluşu olan vekiledeni ...ye devir ve temlik ettiğini, bu dolandırıcılık faaliyetleri dolayısıyla davalı ve şerikleri hakkında Almanya'da devam edan cezai soruşturma neticesinde davalının bütün mal varlıklarına el konulduğunu, bu meblağın davalının ... Bankasındaki hesabına geldiği ihbar edilir edilmez ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... D. İş Karar sayılı dosyası üzerinden tedbir talebinde bulunduklarını ve bu taleplerinin 01.08.2016 tarihli karar ile kabul edilerek davalının Türkiye'deki ... Bankasındaki hesaplarına tedbir konulduğunu, İşbu tedbir kararına dayanak olan 23.07.2018 tarihli ... Sulh Mahkeme Kararında ... Bankası'na havale edilmiş olan meblağ sehven 4.407.877, 50 Euro olarak belirtilmiş ise de, ... Sulh Mahkemesi sehven yanlış yazdığı bu meblağı 02.08.2018 tarihli ek kararında düzelterek yeni bir karar verdiğini, iş bu davanın ... Sulh Mahkemesi 02.08.2018 tarihli kararı esas alınarak 4.507.877,50-Euro üzerinden açıldığını beyanla, azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik ticari döviz faiziyle birlikte 4.507.877,50-Euronun aynen tazmin ve istirdadını talep ve dava etmişler, ayrıca, her iki tarafın yararına olmak üzere üzerine tedbir konulan meblağın nemalandırılması hususunda da karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı ve husumet ve yetki itirazında itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Türkiye'deki adresinin İstanbul olmadığını, adresinin vekaletnamede belirtilen ... olduğunu, yetkili mahkemenin de orası olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, zira ortada bir dolandırıcılık olduğunu gösteren soyut iddial...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 50

II. Kullanılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/947 · K. 2021/588

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/588 · K. 2021/735

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/758 · K. 2021/389

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/763 · K. 2021/559

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1216 · K. 2021/865

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2021/142

19 Şubat 2021