Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/617 · K. 2021/17
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 K. 2021/17

E. 2019/617K. 2021/177 Ocak 2021
BSMVicra takibiitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuteminat mektubukefalet sözleşmesihak düşürücü süreşekil şartıborca itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan... ve Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu, diğer davalı... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 07/06/2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Beyoğlu ...Noterliği'nin ... tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından Gaziantep 4. İcra Hukkuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz talebi neticesinde yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı ile yapılan...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.... KARAR NO :...

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALILAR : 1-... 2-... ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA :... DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan... ve Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu, diğer davalı... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 07/06/2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Beyoğlu ...Noterliği'nin ... tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından Gaziantep 4. İcra Hukkuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz talebi neticesinde yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara da icabet etmemiştir. Davalılar vekili dosyanın safahatında ve duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 05/03/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 18/06/2020 tarihli raporunda, davalı kefilin sözleşmelerde belirlenen kefalet limiti toplam 4.000.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı banka şubesinden alınan bilgi ve hesap hareketlerinde kat ile takip tarihi arasında borç tahsilatı olmadığını, bankanın takip tarihindeki asıl alacak+ faiz+ BSMV tutarlarının kat tarihindeki bakiyeden düşük olduğunu, kat tarihinde asıl alacak toplamı 985.324,22 TL olup, takip tarihi asıl alacak toplamının 982.189,89 TL olduğunu, Kat bakiyesi toplam (anapara+faiz+BSMV) 998.459,73 TL olup, takip tarihinde işlemiş faiz+BSMV tutarlarının talep edilmediğini, Kat tarihinde talep edilen diğer alacaklar kalemindeki toplam borç miktarı olan 2.433,77 TLye faiz işletilmemiş olduğunu, banka toplam alacak talepleri içinde olup olmadığı tespit edilemediğini, davalı/asıl borçlu ve davalı/kefilin, takip tarihi itibariyle, taksitli krediler ve borçlu cari hesap kredileri için toplam 945.86...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/511 · K. 2020/187

30 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/735 · K. 2021/24

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/599 · K. 2021/206

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2021/136

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/255 · K. 2021/10

8 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/262 · K. 2021/118

3 Mart 2021