Mahkememizden verilen 11/09/2012 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/02/2013 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Kooperatif davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 24 numaralı ortağı olarak ... ada, ... parselde 3709 m2 arsanın sahibi olduğunu, bilahere ada ve parsel numarası değiştirilerek ... ada, ... no.lu parsel olarak 3617 m2 yer teslim edilmek istendiğini, kötüniyet ve kasıtlı olarak 96 m2 eksilme yapıldığını, müracaatlarına karşı bir sonuç alınamadığını, İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne yapılan başvuruda da kooperatifin hatalı işlem yaptığının belirlendiğini, değişik tarihlerde gönderilen ihtarlara rağmen soruna bir çözüm bulunamadığını, bu sebeple kooperatifteki hisselerine karşılık gelen...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/302 Esas KARAR NO : 2021/914
DAVA : Çekişmenin Giderilmesi ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/09/2011 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizden verilen 11/09/2012 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/02/2013 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Kooperatif davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 24 numaralı ortağı olarak ... ada, ... parselde 3709 m2 arsanın sahibi olduğunu, bilahere ada ve parsel numarası değiştirilerek ... ada, ... no.lu parsel olarak 3617 m2 yer teslim edilmek istendiğini, kötüniyet ve kasıtlı olarak 96 m2 eksilme yapıldığını, müracaatlarına karşı bir sonuç alınamadığını, İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne yapılan başvuruda da kooperatifin hatalı işlem yaptığının belirlendiğini, değişik tarihlerde gönderilen ihtarlara rağmen soruna bir çözüm bulunamadığını, bu sebeple kooperatifteki hisselerine karşılık gelen arsanın 3709 m2 olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatife tahsis edilen arazinin ... Bölgesi içinde olduğunu, tahsis edilen arazinin kura ile ortaklarına tahsis edildiğini, imar konusunda ... müteşebbis heyetinin yetkili olduğunu, imar uygulaması nedeni ile site içi yollarda yapılan değişikle ortaklara yapılan tahsislerde değişiklik olduğunu, fiili olarak bazı ortaklarda artış bazılarında eksilme olduğunu, 22/06/2011 tarihli genel kurulda 7 ve 8 no.lu gündem maddeleri ile bu hususun görüşüldüğünü ve karara bağlandığını, fiili durumun plan uygulaması ve yola terk zorunluluğundan kaynaklandığını, davacının genel kurul kararının iptalini istemediğini, kararın kesinleştiğini, açılan davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davalı kooperatif ile davacı ortağı arasındaki tahsis edilen arsanın yüzölçümünde meydana gelen eksilmeden kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir. İstanbul Sanayi Ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 27.10.2010 tarihli yazısında; Av. ....'a hitaben yazılan yazıda; 12.05.2010 tarih ve 33 sayılı ön inceleme raporundan sonra Bakanlıktan alınan cevaba göre, teknik hata sonucu ortakların arsalarındaki azalma nedeniyle ortaya çıkan eşitsizliğin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi göz önünde bulundurularak giderilmesi hususunun yapılacak ilk genel kurul toplantısında görüşülmesi ve alınacak karara göre hareket edilmesi; teknik hata sonucu oluşan bu azalmaların düzeltilmesi için ilk genel kurul toplantısında ( tevhit ve ifraz ) işleminin yeniden yapılması için karar alınması da dahil konunun genel kuruldan geçirilmesi, ancak kaoperatife ait arsanın .... Bölgesi içerisinde olması nedeniyle de sorunun giderilmesi için .... Bölgesinin de taraf ...