DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ K.Y.T. : 14/02/2022 Mahkememize ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2022 kesinleşme tarih 2020/.... Esas 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin davalı şirketten aylık 5.000 TL+ KDV bedeli karşılığı stant alanı kiraladığını , bu hususta sözleşme düzenlendiğini , sözleşmede sadece müvekkillerinin imzası bulunsa da taraflar arasındaki kira ilişkisinin sabit olduğunu , sözleşme gereğince müvekkilinin standa yerleşmek için bir çok masraf yaptığını , daha sonra davalı tarafından stand değişikliği yapılacağını bildirmesi üzerine açılışı ertelemek zorunda kaldığını , aldığı ürünlerin bozulduğunu , stant değişikliği...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/... Esas - 2022/... T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/... KARAR NO : 2022/...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av....
DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ K.Y.T. : 14/02/2022
Mahkememize ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2022 kesinleşme tarih 2020/.... Esas 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin davalı şirketten aylık 5.000 TL+ KDV bedeli karşılığı stant alanı kiraladığını , bu hususta sözleşme düzenlendiğini , sözleşmede sadece müvekkillerinin imzası bulunsa da taraflar arasındaki kira ilişkisinin sabit olduğunu , sözleşme gereğince müvekkilinin standa yerleşmek için bir çok masraf yaptığını , daha sonra davalı tarafından stand değişikliği yapılacağını bildirmesi üzerine açılışı ertelemek zorunda kaldığını , aldığı ürünlerin bozulduğunu , stant değişikliği yapıldıktan sonra açılışın yapıldığını ve ilk kirayı ödediklerini , ancak daha sonra davalı tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin feshedildiğini , müvekkilinin ödemiş olduğu kira bedelinin iade edilmediğini belirterek , fazlaya ilişkin dava , talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı 6.500,00 TL zararın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili açılan davanın öncelikle husumet ve arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. GEREKÇE : Dava Alacak davasından ibarettir. Her ne kadar ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp alan tahsisi olmakla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; Mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Kira sözleşmesi; taşınır ve taşınmaz bir malım yahut bir hakkın belli bir bedel karşılığında geçici bir süre için kullanılmasını sağlayan bir anlaşmadı. Tarafların kabulünde olan sözleşme içeriğinden, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davala karşı açılan davalara bakmak görev Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, HMK'nun 4 ve 20.madde hükümleri gereğince mahkememizin görev sahası dışında kaldığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere; Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, Olumsuz görev uyuşmazlığının halli için karar kesinleştiğinde dosyanın ......