Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafın iddialarının özeti ve davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı .......... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde 26/07/2018-31/05/2020 ve 24/07/2015-31/05/2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 31/05/2020 tarihinde yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, ............'a tüm işçilik alacaklarına karşılık 10.020,15 TL ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALILAR : 4- 5- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafın iddialarının özeti ve davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı .......... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde 26/07/2018-31/05/2020 ve 24/07/2015-31/05/2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 31/05/2020 tarihinde yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, ............'a tüm işçilik alacaklarına karşılık 10.020,15 TL ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesi, sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca, müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenler işçisine ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ............... Şirketi, .............. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını ve davacı ile imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketlere rücu edilebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .............. Güvenlik Şirketi ve..............A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedilmiş olduğunu, bu sebeple talep edilen tazminatlardan davacı tarafından ödenen kısmından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı nezdinde çalışmış, emir...