E. 2018/312 K. 2020/237

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/224 Esas KARAR NO : 2020/166

DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.05.2013 tarihli ... Noterliği'nin... yevmiye numaralı belgesi ile sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın sözleşmeye istinaden davalı tarafın Ankara ili Beypazarı ilçesi Çayırhan mevkiindeki ... ruhsat nolu maden işletme sahasında tüvenan cevheri çıkartmak için teknik nezaretçisi ve proje sorumlusu maden mühendisi ...'in kontrolünde bütün ekipman ve personeli ile tünel açma çalışmaları yaparken, davalı tarafından davacı tarafa gönderilen ...Noterliğinin 28.03.2014 tarih ve...yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından yapılan işlerin tespiti için Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, mahkemece yapılan tespitler ışığında davalı adına tanzim edilen toplam 838,437,60 TL meblağlı faturanın ödenmesi amacıyla ... Noterliğinin 06/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtarnameye karşı ...Noterliği'nin 11/06/2014 tarih ve... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile fatura ve fatura bedelini kabul etmediğini bildirerek faturaya iade ettiğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu itirazının iptali amacıyla mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın faturayı iade ettiği cevabi ihtarnamesindeki beyanlarının haksız olduğunu, davalı tarafça haksız olarak feshedilen sözleşmeye göre davacının yer altındaki madeni çıkarabilmek için öncelikle tünel açmak zorunda oldğuunu, bunu yapmadan maden çıkarmasının mümkün olmadığını, yapılan işin yer üstü değil yer altı madenciliği olduğunu, yer altından maden çıkarılması aşamasına gelinmişken sözleşmenin davalı tarafça feshinin kötü niyetli olduğunu, her ne kadar davalı tarafın cevaabi ihtarnamesi ile galerinin kendileri tarafından sağlanan roadheader makinesi ile açılmış olduğu ileri sürülmüş ise de, bu bilginin eksik ve yanlış olduğunu, galeri açma işinin çoğunlukla ayna tabir edilen yerde patlatma yapılarak açıldığını, zaman zamanda iş makinesi kullanılarak yapıldığını, roadheaderin kendi kendine çalışan bir makine olmadığını, onu kullanan bir operatörün olduğunu ve o operatöründe davacı çalışanı olduğunu, anılan nedenlerle öncelikle mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine, dava konusu fatura bedeli olan 793.934,33 TL'nin davalının cevabi ihtarnamesinin keşide tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıd...