Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla, dava dışı ...Sağlık ve Tur. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredi sebebiyle müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, müvekkilinin de aralarında olduğu borçlular aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla İcra Dairesince hesaplanan borç tutarını 16/05/2012 tarihinde icra dosyasına ödediği halde, davalı tarafından müvekkilinin çek yaprakları bedelinden de sorumlu olduğu iddiasıyla takibe devam edilmesi üzerine müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E., ...... K. sayılı dosyasıyla görülen menfi tespit davasında,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/633 KARAR NO : 2021/782
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2020
BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/744 ESAS - 2021/241 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla, dava dışı ...Sağlık ve Tur. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredi sebebiyle müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, müvekkilinin de aralarında olduğu borçlular aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla İcra Dairesince hesaplanan borç tutarını 16/05/2012 tarihinde icra dosyasına ödediği halde, davalı tarafından müvekkilinin çek yaprakları bedelinden de sorumlu olduğu iddiasıyla takibe devam edilmesi üzerine müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E., ...... K. sayılı dosyasıyla görülen menfi tespit davasında, davalı tarafın 07.05.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde çek yaprakları sebebiyle sadece asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiş olup mahkemece davanın kabulü ile müvekkilinin 33.921,35-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. H.D.'nin 10.07.2020 T. ....E. ....... K. Sayılı kesin olan kararıyla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, müvekkilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., .... K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin davasının kabulüne, 36.675,40-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kesin olan bu kararda ayrıca, müvekkilinin sorumlu olduğu borcun tamamını 16.05.2012 tarihinde ödediği ve hatta 2.014,64-TL fazla ödemek suretiyle borcunu bitirmesine rağmen, 22.02.2015 tarihinde de 2.134,50-TL fazladan ödeme yaptığının tespit edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına toplam 4.149,14-TL fazladan ödeme yaptığını bu kararla öğrendiğini, davalı bankanın müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yersiz olarak yapmak zorunda kaldığı 4.149,14-TL fazladan ödeme oranında sebepsiz zenginleştiğini, arabulucuya başvurulmuş ise de, arabuluculuk aşaması anlaşmazlıkla sonuçlandığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 4.149,14-TL alacağın, 2.014,64-TL'sına ödeme tarihi olan 16.05.2012 tarihinden, 2.134,50 TL'sına ödeme tarihi olan 22.02.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla, ...