Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılmakta olan Camialtı Harici Bekçi İstasyonunda su kullanımına ilişkin olarak taraflar arasında 18/09/2015 tarihinde Kartlı Sayaç üzerinden su kullanılmak üzere ... sözleşmenin yapıldığını, karta yapılan yüklemeler ile su ihtiyacının karşılandığını ve 2017 yılı içerisindeki su harcamalarının aylık 200,00.-TL civarında olmasına rağmen 30/12/2017 tarihli fatura ile 6.838,00.-TL tutarındaki faturanın müvekkili kuruluşa tebliğ edilmesi üzerine itirazlarının davalıya bildirildiğini, aynı zamanda sayaç ve tesisatın kontrollerini talep ettiklerini, bu talep üzerine yukarıda zikredilen faturanın iptali ile mekanik ve kartlı sayaçların kontrolü ile gerekli görülmesi durumunda değiştirilmesinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/926 Esas KARAR NO : 2020/750
DAVA : İstirdat (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılmakta olan Camialtı Harici Bekçi İstasyonunda su kullanımına ilişkin olarak taraflar arasında 18/09/2015 tarihinde Kartlı Sayaç üzerinden su kullanılmak üzere ... sözleşmenin yapıldığını, karta yapılan yüklemeler ile su ihtiyacının karşılandığını ve 2017 yılı içerisindeki su harcamalarının aylık 200,00.-TL civarında olmasına rağmen 30/12/2017 tarihli fatura ile 6.838,00.-TL tutarındaki faturanın müvekkili kuruluşa tebliğ edilmesi üzerine itirazlarının davalıya bildirildiğini, aynı zamanda sayaç ve tesisatın kontrollerini talep ettiklerini, bu talep üzerine yukarıda zikredilen faturanın iptali ile mekanik ve kartlı sayaçların kontrolü ile gerekli görülmesi durumunda değiştirilmesinin talep edildiğini, talepleri üzerine 17/01/2018 tarihinde yine ...görevlilerince yapılan kontrolde 1 günlük su sarfiyatının aşırı olduğu görüldüğünden yapılan ayrıntılı incelemede sayaç sonrasındaki tesisat bölümünde su kaçağı olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu kaçağa neden olan kısımın davalı tarafından onarıldığını, tesisatın onarım masrafından ...'nin sorumlu olmasına rağmen müvekkili kuruluştan tesisat yenileme bedeli adı altında 527,43.-TL tahsil edildiğini, 100 mm çapındaki sayacın 25 mm çapındaki sayaç ile değiştirildiğini, keza sökülen sayacın da test için...Müdürlüğü'ne gönderildiğini, sonuca göre yeniden değerlendirme yapılacağının bildirildiğini, hizmetin devam etmesi için toplam 7.410,00.-TL nin davcı tarafından ...'ye ödendiğini, borcun online yapılan ödemesinde 49,00.-TL fazla ödemeninin yapıldığının bildirildiğini, bu nedenlerle ...'nin müvekkili kuruluşa ait su aboneliğine ilişkin olarak haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirdiği ve müvekkili tarafından muhtemel olumsuzluklara meydan vermemek için ödemek zorunda kaldığı toplam 7.459,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tahkim itirazları doğrultusunda iş bölümü ve görev yönünden davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gereğini zira davanın tüketici abonelik sözleşmesi kapsamında olduğunuı ancak Ticaret Bakanlığınca hazırlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkınmdaki Kanunun 68. Ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6. Maddelerinde yer alan parasal sınırların artırılmasına ilişkin başvuruların İlçe Tüketici Hakem Heyetlerince değerlendirilmesi gerektiğini, dava değerinin 7.579,00.-TL olarak belirtildiğini, bu miktarın 8.480,00.-TL altında kaldığını ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, tahkim iş bölümü ve yetki itirazında bulunduklarını ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verillmesini ta...