Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/601 · K. 2021/463
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/601 K. 2021/463

E. 2020/601K. 2021/46324 Haziran 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliel koymaicra inkar tazminatıiptal davasıyasal sürehak düşürücü süresatış sözleşmesiön incelemeadli yargıarabuluculuk tutanağıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ile davalıdan---- plakalı ----- satın ve devraldığını, davalıdan satın alınan -----dosyası ile el koyma kararı verdiğini ve işbu el koyma kararı aracın siciline şerh olunduğunu, müvekkiline de ihtaratlı çağrı kağıdı gönderilerek -davalıdan satın aldığı, el koyma kararına konu işbu ---- gününe kadar ---- başvuru yapabileceğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin el koyma kararından da durumdan da haberi olmadığını,------ ihtaratlı çağrı kağıdına anlam veremediği; çağrı kağıdının ihtar kısmında davalıdan satın aldığını, aracın plakası yazılı olduğu için durumu davalıya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2021/463 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- ile davalıdan---- plakalı ----- satın ve devraldığını, davalıdan satın alınan -----dosyası ile el koyma kararı verdiğini ve işbu el koyma kararı aracın siciline şerh olunduğunu, müvekkiline de ihtaratlı çağrı kağıdı gönderilerek -davalıdan satın aldığı, el koyma kararına konu işbu ---- gününe kadar ---- başvuru yapabileceğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin el koyma kararından da durumdan da haberi olmadığını,------ ihtaratlı çağrı kağıdına anlam veremediği; çağrı kağıdının ihtar kısmında davalıdan satın aldığını, aracın plakası yazılı olduğu için durumu davalıya ilettiğini, davalının yönlendirmesiyle, davalının bildirdiği kişilere ----yevmiyeli vekaletnamesini vererek de --- ihtarında bildirdiği şekilde --- başvuruda bulunduğunu, ---- olduğunu ve --- ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, durumun davalıya iletilmesine rağmen davalının tutarı ödemediğini belirterek davalı taraf için ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin --- üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP :Davalı vekili tarafından vekaletname sunulmuş ve cevap dilekçesi verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacıya satışı yapılan aracın, ---- ödenmiş olması nedeniyle----- dayanağıyla müvekkili aleyhine işbu dava ikame edilmişse de, eksik ödendiği iddia edilen vergi hususunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur ve yükümlülük bulunmadığını, aracın ----- bedellerinden ithalatçı firma ve elinden bulunduranın sorumlu olduğunu, davada müvekkilinin husumeti olmadığından husumetin ithalatçı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, Davanın müvekkili bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, müvekkilinin aracı davacının talebi üzerine ---adlı şahıstan devralarak aynı gün davacıya devrettiğinden süreçte sadece ---- yer almış olduğunu, müvekkilinin bir yükümlülüğünün somut olayda yer almadığını, ancak davacının aracı satın alan ve elinde bulunduran şirket olarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını yasal süreler içinde gerekli kontrolleri yaptırmadığını basiretli bir tacir olarak tüm bu hususları gözetmesi gerekirken hiç bir eylemde bulunnmadığını ve kendi kusuru ile yasada düzenlenen hak düşürücü süreleri geçirdiğini, bu şekilde olağan veya olağan dışı her türlü ayıba karşı her türlü ihbar süresinin geçtiğini, müvekkili Şirketin bugüne kadar sattığı araçlar ile ilgili tek bir hususta dahi hiç kimseyi mağdur olmadığını, uzun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2021/452

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/625 · K. 2021/466

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2021/608

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2021/540

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2021/689

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/629 · K. 2021/598

8 Temmuz 2021