DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... vc Ortaklan Kolektif Şirketi arasında 14/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 'nın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla iş bu sözleşmeyi imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kulIandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından 07/05/2017 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve feri'ilerine itiraz edildiğini, davalıların, gönderilen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/874 Esas KARAR NO : 2018/1393 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... vc Ortaklan Kolektif Şirketi arasında 14/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 'nın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla iş bu sözleşmeyi imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kulIandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından 07/05/2017 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve feri'ilerine itiraz edildiğini, davalıların, gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediklerini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarnamenin İİK. m.68/b"de sayılan belgelerden sayıldığını ve itirazın iptalinin gerektiğini, davalıların sözleşmeye ve imzaya da itiraz etmediklerini, davalı, borca vc faize haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, davalının süre kazanmak ve alacağın tahsilini güçleştirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini ve itirazının kötü niyetli olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek, sonuç olarak; davalının itirazının iptaline, alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığından, ve temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini, davacı bankanın, ... ve ortakları kolektif şirketi ile genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve müvekkili ...'nın ise müştek ve müteselsil kefil olduğunu öne sürdüğünü, ancak hangi kredi sözleşmesine ilişkin olarak hangi hesabın kat edildiği ve hangi hesabın ne kadar anapara borcu ne kadar faiz borcu olduğunu, kullandırılan kredilerin tasnifinin belirsizliğini koruduğunu, kefil sıfatı ile kimlerin hangi kredi sözleşmesine ilişkin olarak neden ve ne kadar sorumluluğu olduğunun da ortaya konulamadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden banka alacağından kefil sıfatı ile sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, faize ilişkin TBK'nın 88 ve 120. maddelerinin uygulama seklinin irdelenmesinin gerektiğini belirterek, müvekkilinin davacıya hiçbir surette borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hukuken yersiz ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ile alacakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak ü...