DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; Davalının maliki olduğu arsası üzerine 18 ay içerisinde teslim edilmesi koşulu ile kat karşılığı inşaat yapmak için dava dışı ... ile anlaşarak ... 18. Not nin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapmasına karşın tarafların sözleşmeyi yerine getirmediğini, bunun üzerine bu defa aynı yerin müvekkilince, ... isimli ortağı ile davalı arasında ... 10.Not. Nin ... tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın yapım süresi olarak 9 ay belirlendiğini, ancak ruhsatı belediyenin 24/05/2007 tarihinde onayladığını, müvekkili ve ortağının inşaatın yapımına başladıklarını, kat irtifaklı tapuların alındığını, inşaatın bitmesine yakın bir tarihte davalı tarafından sözleşmedeki edim borçlarının teminatı olması için, önce müvekkilinin ortağından 10/12/2007...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1163 KARAR NO : 2018/1399
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/01/2012 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; Davalının maliki olduğu arsası üzerine 18 ay içerisinde teslim edilmesi koşulu ile kat karşılığı inşaat yapmak için dava dışı ... ile anlaşarak ... 18. Not nin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapmasına karşın tarafların sözleşmeyi yerine getirmediğini, bunun üzerine bu defa aynı yerin müvekkilince, ... isimli ortağı ile davalı arasında ... 10.Not. Nin ... tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın yapım süresi olarak 9 ay belirlendiğini, ancak ruhsatı belediyenin 24/05/2007 tarihinde onayladığını, müvekkili ve ortağının inşaatın yapımına başladıklarını, kat irtifaklı tapuların alındığını, inşaatın bitmesine yakın bir tarihte davalı tarafından sözleşmedeki edim borçlarının teminatı olması için, önce müvekkilinin ortağından 10/12/2007 tarihli protokol ile teminat olarak 50.000,00TL bedelli çeki teminat olarak aldığını, sonrasında ise bunun yeterli görülmeyip teminat senedi istendiğini, bu defa 150.000,00TL bedelli 30/03/2008 ödeme günlü bononun müvekkili ve ortağı tarafından ciro edilerek davalıya teminat olarak verildiğini, davalı tarafın teslim tarihinde gecikme olduğunu iddia ederek 7 aylık gecikme nedeniyle 21.000,00TL kira ödemesini ve eksik işlerin tamamlanması yönünde müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin inşaatı tamamlayarak teslim etmesine rağmen davalı tarafın teminata konu senedi ... 6.İcra Müd nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, müvekkili ve ortağının , davalının o tarihteki vekili ile görüşerek anlaşma yoluna gittikleri vetaraflar arasında 06/08/2008 tarihli borç ödeme protokolü yapıldığını, protokol ile davalı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan talepleri olarak, bodrum kata müdahale bedeli olarak 15.000,00TL , mal sahibinin ödediği parke bedeli olarak 1.500,00TL kira yoksunluğu zararı olarak 700TL x 4 daire x 10 ay olarak 28.000,00TL olmak üzere toplam 44.500,00TL ve avukatlık ücreti, işlem masrafı adı altında 20.000,00TL nin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafın talebi ile protokolde belirtilen miktarlar üzerinden 30/12/2008 vade tarihli 44.500,00TL meblağlı , 20/09/2008 vade tarihli 10.000,00TL meblağlı ve 20/10/2008 vade tarihli 10.000,00TL meblağlı yeniden bono tanzim edilip davalı vekiline verildiğini, yapılan anlaşma gereği müvekkiline ait gayrimenkullere konulan hacizlerin bir kısımının kaldırıldığını ve daha önce teminat amaçlı verilen çekin de iade edildiğini , müvekkili tarafından porotokolde belirlenen ödemelerin yapılmaya başlandığını ancak alınan bonoların iade edilmediğini, müvekkilinin bu süreçte davalı vekiline elden ve makbuz karşılığı 37.500,00TL nakit ödeme ve ödeme yarine geçmek üzere keşidecisi ... olan 8.000,00TL bedelli , Keşidecisi ... 5.000,...