Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı tasfiye memuru dava dilekçesinde; Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Merkezi .... Şubesi'nin 12.07.2017 tarihinde Genel Kurul kararı ve ... 31. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli onayı ile Ticaret Sicil Müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 14.07.2017 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, yasal 6 aylık süre geçtikten sonra şirketin kaydının 29.05.2018 tarihinde silindiğini, ancak ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında devam eden bir iş davası mevcut olması sebebiyle, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin TTK'nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/693 Esas KARAR NO : 2018/1163
DAVA : Şirketin İhyası, DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı tasfiye memuru dava dilekçesinde; Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Merkezi .... Şubesi'nin 12.07.2017 tarihinde Genel Kurul kararı ve ... 31. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli onayı ile Ticaret Sicil Müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 14.07.2017 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, yasal 6 aylık süre geçtikten sonra şirketin kaydının 29.05.2018 tarihinde silindiğini, ancak ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında devam eden bir iş davası mevcut olması sebebiyle, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin TTK'nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri çerçevesinde hareket ettiğini, vekiledeninin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Tasfiye Halinde ... Merkezi ... Şubesi'nin şirket müdürü ... duruşmadaki imzalı beyanında, denizde ve sürekli yurtdışında olduğunu, yıllar evvel şirkette müdür/direktör olarak çalıştığını, şirketin ... Merkezi iflas edince Türkiye Şubesi'ninde çalışamaz hale geldiğini, bu nedenle şirketle fazla ilgilenmediğini, huzurda bulunan ...'un tasfiye işlemleri ile ilgilendiğini, şirket aleyhine dava açıldığından haberdar olmadığını, hak ihlali olmaması adına iş bu davanın açıldığını ve tasfiye memuru olarak tarafının atanmasını talep ve kabul etmiştir. GEREKÇE: Dava; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen ... MERKEZİ ... ŞUBESİ''nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir. Tasfiyesi sonlandırılan şirketle ilgili; ...nün ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Merkezi ... Şubesi ' nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 12/07/2017 tarihinde tasfiyesine karar verildiği 14/07/2017 tarihinde sicile tescil edildiği, 21/05/2018 tarihinde de tasfiyenin sonlandırıldığı ve 29/05/2018 tarihinde sicile tescil edildiği, şirket sicil kaydının terkin edildiği, şirketin şube müdürünün ..., tasfiye memurunun da ... olduğu anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden getirtilip incelenen ... 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı kendi adına asaleten ... Ltd. Adına izafeten ... Ltd. Merkezi ... Şubesi aleyhine Deniz İş Sözleşmesi kapsamında kurulan işçi-işveren ilişkisi kapsamında alacak davası açıldığı, Mahkeme tarafından verilen 18/10/2018 tarihli yazı cevabında işbu davada davalı şirket tasfiye memuruna ihya davası açmak üzere herhangi bir yetki verilmediğinin bildiril...