Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete --------- sayılı ---------- hükümleri çerçevesinde -------- sayılı ---------------- adına sigortalı ---- emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğu altında ------- ----- Plakalı araç ile ------ tanzim tarihli CMR kapsamında taşındığını, ancak tam ve sağlam olarak davalı taşıyıcıya -------- olarak teslim edilen emtiaların nakliye sürecinde hasar gördüğünü ve gümrüklü antrepoya kırılmış ve çatlamalar oluşmuş vaziyette tutanağa bağlanmak suretiyle teslim edilebildiğini, hasar ihbarının ardından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda ----kap emtia paletinin tamamının ambalajında kayma ve bozulmalar tespit edildiğini, fırın ve ocaklarda kullanılmak üzere getirilen tuğlalarda en ufak kılcal çatlamanın bile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/650 Esas KARAR NO: 2019/1342 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete --------- sayılı ---------- hükümleri çerçevesinde -------- sayılı ---------------- adına sigortalı ---- emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğu altında ------- ----- Plakalı araç ile ------ tanzim tarihli CMR kapsamında taşındığını, ancak tam ve sağlam olarak davalı taşıyıcıya -------- olarak teslim edilen emtiaların nakliye sürecinde hasar gördüğünü ve gümrüklü antrepoya kırılmış ve çatlamalar oluşmuş vaziyette tutanağa bağlanmak suretiyle teslim edilebildiğini, hasar ihbarının ardından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda ----kap emtia paletinin tamamının ambalajında kayma ve bozulmalar tespit edildiğini, fırın ve ocaklarda kullanılmak üzere getirilen tuğlalarda en ufak kılcal çatlamanın bile büyük zararlara yol açacağından, tamamının hasarlı olduğu belirlenerek --------- TL emtia bedeline --- marjı ilavesi ve ---------- TL hurda bedeli tenzili ile tespit edilen ------- TL hasar bedelinin-------- tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylelikle müvekkilinin hem temlik alacaklısı hem de sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı taşıyıcının bu taşıma işinde üzerine düşen sorumluluğa ---------- tarafından sigorta güvencesi sağlandığından diğer davalının da somut olayla ilgili hasar dosyası açtığını; tazminat bağlamında, davalı ... şirketinin düzenlediği poliçe teminat limiti ve kapsamıyla sınırlı olmak suretiyle diğer davalıyla birlikte CMR Konvansiyon hükümleri uyarınca nakliye sürecinde oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesinde davalıdan tazminat talebinde bulunulduğunu ancak zararın tamamının ödeneceğine dair olumlu cevap alınamadığını gerekçe göstermek suretiyle, ------ TL sigorta tazminatının tazmin edildiği ---------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------. Vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu hasar sebebiyle müvekkil şirkete yapılan başvuru ile ----------- hasar dosyası açıldığını, ancak dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ambalaj eksikliği ve istifleme hatası sebebiyle CMR Konvansiyonunun 17. Maddesi uyarınca zararın teminat dışında olduğu ve davalının tazminat bağlamında sorumluluğunun doğmadığını, müvekkili aleyhine haksız yere açılan mesnetsiz taleplere dayalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taşınan dava konusu malların hasar durumunun taşımadan değil, dava dışı gönderen tarafından yapılan istiflemeden kaynaklandığını, bu nedenle de CMR Konvansiyonunun 17. Maddesinde yer alan düzenlemelere göre müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu tut...