E. 2019/538 K. 2019/1348

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2019/1348 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan davacı müvekkili adına ibraz edilmemiş ------------- bedelli çek alacağı talebi ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafı tanımıdaığını diğer cirantalar ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, bu nedenle borca ve takibe itiraz ettiğini, çek üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, çek üzerindek------------çok sahte çeki olduğunun bilidirildiğini, bu nedenle keşideci şirket hakkında ----------------------- soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, icra dosyasında vezneye yatırılan ücret hakkında alacaklıya ödenmemesini, dava konusu çekin sahte olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; çekin ibraz edilmesinin veya edilmemesinin ya da ibraz edilmeyen ------- ilişkin hukuki sonuçlarını müvekkilli bilebilecek konumda birisi olmadığını, çek yalnızca karşılığının bulunmadığı öğrenildikten sonra ibraz gereği duyulmadığını, davacının beyanından ticari hayatta tacirin çekine karşılıksız ibaresinin düşülmesi onun bankalar nezdinde kredisinin düşeceğini, çek sahte olduğu bilindiği için değil bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfını yitirdiği için genel haciz yolu ile takip yapıldığını, genel haciz yolu ile takiplerde takibe dayanak evrak suretinin takip dayanağına eklenmesi zorunlu olmadığını, davacının davasının kabul edildiğini, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu çek sebebi ile imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesine talep etmiştir. Davayı kabul, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. Maddesinde davaya son veren taraf işlemlerinden biri olarak kesin hüküm niteliğinde düzenlenmiş olup, 312. Madde de davanın kabul ile sonuçlanması halinde kabul beyanında bulunan tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderine mahkum edileceği , davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmada davayı kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği düzenlenmiştir. Dosyanın tetkikinde, davaya konu ------- olarak yer aldığı, davalı tarafından da yetkili hamil sıfatıyla çekin icra takibine konulduğu , menfi ...