Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/447 · K. 2021/1375
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/447 K. 2021/1375

E. 2019/447K. 2021/137516 Aralık 2021
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporumücbir sebepicra inkar tazminatırayiç değerkusursuz sorumlulukyetkiye itirazyerleşim yerimaddi zararicra takibine itiraziptal kararıistinaf yolubilirkişi incelemesimüteselsil sorumluluködeme emrirayiç bedeltakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ------yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde,---- konumunda bulunduğu ------- depo içerisinde, yükleme ve takiben çadır çekme işlemlerinin yapılması amacı ile bulunmakta olduğu sırada, davalı şirkete ait depo duvarının üzerine devrilmesi neticesinde, söz konusu sigortalı aracın hasara uğradığını, hasar sonrasında, davalı şirket temsilcilerinin de katılımı ile tanzim edilen------alanda ------ için izin verilmiştir. Depo içerisinde çadır çekme işlemi yaparken aşırı-------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/447 Esas KARAR NO: 2021/1375 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ------yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde,---- konumunda bulunduğu ------- depo içerisinde, yükleme ve takiben çadır çekme işlemlerinin yapılması amacı ile bulunmakta olduğu sırada, davalı şirkete ait depo duvarının üzerine devrilmesi neticesinde, söz konusu sigortalı aracın hasara uğradığını, hasar sonrasında, davalı şirket temsilcilerinin de katılımı ile tanzim edilen------alanda ------ için izin verilmiştir. Depo içerisinde çadır çekme işlemi yaparken aşırı------- dolayı deponun batı duvarı tırın ön kısmına devrilmiş, araçta ve duvarın arka kısmında bulunan --- levhalarda maddi hasar oluşmuştur şeklinde tespit ve ifadelere yer verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından --- ödenmiş olduğunu, yapılan sovtaj çalışması neticesinde tespit edilen --- tutarındaki hasar miktarı bakımından-------- gereğince müvekkili şirket, sigortalısının haklarına halef olmuş bulunduklarını,------ Davalı tarafından icra dosyasına sunulmuş olan itiraz dilekçesi kapsamında, ---aracın hasarlanmasına neden olan depo duvarının, çıkan fırtına nedeni ile devrilmiş olduğu, anılan kazanın olumsuz hava koşulları ve mücbir sebep sonucu meydana gelmiş olduğu ve dolayısı ile de davalı şirketin kusurundan ya da kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceği beyan ve ifade edilmekte ise de, anılan beyanlara iştirak edilmesine hukuken imkan bulunmadığını, meydana gelen fırtınanın doğal afet/mücbir sebep kapsamında kabul edilmesi ve hasar ile davalı yanın sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesildiğinin söylenmesinin hukuken imkan dahilinde olmadığını, somut olayda davalı şirkete ait bina duvarının yıkılmasında -rüzgarın etkisi olmuş olsa dahi-, anılan duvarın fenne uygun şekilde inşa edilmemiş olmasının, zayıf ve dayanaksız olmasının asıl etken olduğunu, dolayısıyla muteriz davalı şirketin, TBK'nın 69. Maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluk ilkesinden kaynaklanan hukuki sorumluluğunun var olduğunun açık olup, davalı şirketin, gerek BK'nun 49. maddesinin ve gerek BK'nın 69. maddesinin; karşısında, meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğunu, davalı konumunda bulunan muteriz borçlu ------, hasar sorumlusu olan -----davalı şirketin sigortacısı olması hasebiyle, söz konusu hasar tazmin bedelinin ödenmesinden, sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, ----- yetkisine haksız şekilde itiraz edilmiş olması nedeni ile,-----İcra Müdürlüklerinin yetkisine ilişkin olarak yapılmış olan söz konusu yetki itirazının kaldırılmasına, ---- sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1459 · K. 2021/521

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1195 · K. 2021/847

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1474 · K. 2021/549

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1169 · K. 2021/419

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 · K. 2021/447

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1185 · K. 2021/953

23 Eylül 2021