Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında tekstil makinelerinin alış ve satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından davacıya satılan makinelerin bedelinin ödendiğini, davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıdan 47.000-USD faiz karşılığında borç para aldığını, aldığı paraya karşılık davalı tarafından vadesi boş olarak düzenlenen 128.000-USD bedelli senedin kendisine imzalattırıldığını, müvekkilinin zor durumda olması nedeniyle bonoyu imzaladığını, ancak söz konusu bonodan dolayı davalı tarafa 61.000-USD borcu bulunmaması nedeniyle aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/825 Esas KARAR NO : 2019/1357
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/12/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında tekstil makinelerinin alış ve satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından davacıya satılan makinelerin bedelinin ödendiğini, davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıdan 47.000-USD faiz karşılığında borç para aldığını, aldığı paraya karşılık davalı tarafından vadesi boş olarak düzenlenen 128.000-USD bedelli senedin kendisine imzalattırıldığını, müvekkilinin zor durumda olması nedeniyle bonoyu imzaladığını, ancak söz konusu bonodan dolayı davalı tarafa 61.000-USD borcu bulunmaması nedeniyle aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında ödenmeyen borcun yapılandırılması sonucunda davacı tarafından kendisine 128.000-USD bedelli bononun düzenlenilerek verildiğini, bonoda yer alan imzanın inkar edilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine 128.000-USD bedelli 31/01/2018 ödeme tarihli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, icra takibinden sonra davacı tarafından davalı tarafa 61.000-USD üzerinden borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf imzası inkar edilmeyen 29/01/2018 düzenleme 31/01/2018 ödeme tarihli 128.000-USD bedelli bonodan dolayı 61.000-USD üzerinden borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafın senede karşı olan iş bu iddiasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu deliller arasında iddiasını ispat eder mahiyette kesin delil bulunmadığı, bilahare davacı vekili olan Av. ...'ın 17/12/2019 tarihli dilekçesinde dayandığı yemin delilinin ise süresinde sunulan delil olmadığı ve bu nedenlerle davacı tarafın bu yöndeki delili mahkememizce değerlendirilmemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... takip sayılı dosyasına konu etmiş olduğu 31/01/2018 ödeme tarihli 128.000-USD bedelli bonodan dolayı davacı tarafın 61.000-USD üzerinden borçlu olmadığı hususunu kesin delille kanıtlayamadığı, senede karşı ileri sürülen iddiaların aynı mahiyette kesin delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde delillerini hasrettiğ...